Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2005 г. N Ф04-3458/2005(11846-А45-14) Поскольку суммы оплаты и фактическая отгрузка товара были осуществлены в одном налоговом периоде, поступившие в счет оплаты товара платежи не могут быть расценены как авансовые и не должны увеличивать налоговую базу по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2005 г. N Ф04-3458/2005(11846-А45-14)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Заельцовскому району г. Новосибирска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска) о признании недействительным, решения N 83 от 02.04.2004 в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7; об обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 7976 руб., уплаченную поставщикам; об обязании уменьшить сумму НДС в размере 21249 руб. ранее уплаченную в бюджет с авансовых платежей.

В обоснование заявления ОАО "Новосибирский завод "Экран" указало, что денежные суммы, полученные плательщиком НДС до отгрузки товаров, когда предоплата и поставка товаров произошли в одном налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и, следовательно, не должны увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2004 признано недействительным решение налогового органа N 83 от 02.04.2004 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и о привлечении ОАО "Новосибирский завод "Экран" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7 как несоответствующее налоговому законодательству в данной части.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая, что платежи в счет оплаты товара, осуществленные в одном налоговом периоде расцениваются как авансовые и должны увеличивать налоговую базу за указанный период. В связи с этим налоговый орган полагает, что налогоплательщиком неправомерно не исчислен и не отражен в налоговых декларациях НДС с денежных средств, полученных от покупателя в счет предстоящих поставок продукции в сентябре и октябре 2003 года по контрактам N 73/1 от 01.09.2003 и N 59 от 16.06.2003, в которых сторонами предусмотрена 100% предварительная оплата отгружаемого товара на экспорт.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки представленной ОАО "Новосибирский завод "Экран" налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 года по налоговой ставке 0%, налоговым органом было принято решение N 83 от 02.04.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за июль, август, сентябрь, октябрь 2003 года, а также доначислен данный налог и пени, в возмещении НДС за декабрь 2003 года по ставке 0% отказано.

В решении указано на нарушение налогоплательщиком требований статьи 162 НК РФ, выразившееся в невключении в налоговую базу за июль, август, сентябрь, октябрь 2003 года сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок по контракту N 2 от 17.12.2002 в июле, августе, сентябре, октябре 2003 года. Отказывая в возмещении суммы НДС по ставке 0% и в уменьшении налога на сумму налога, ранее уплаченного с авансов, налоговый орган ссылался на то, что по контракту N 8 от 10.01.2003 по ГТД 10609030/220703/0100869 налогоплательщиком не представлена копия железнодорожной накладной с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты, налоговый орган ссылался на необоснованность выводов арбитражного суда о том, что платежи в счет оплаты товара, осуществленные в периоде отгрузки товара, не могут быть расценены как авансовые и не должны увеличивать налоговую базу за указанный период.

Удовлетворяя требования ОАО "Новосибирский завод "Экран" о признании решения N 83 от 02.04.2004 частично недействительным, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьей 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Статья 162 НК РФ устанавливает, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Налоговым периодом по НДС признается календарный месяц, если иное не предусмотрено законом (статья 163 НК РФ).

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что во исполнение контракта N 2 от 17.12.2002 отгрузка товара произведена по ГТД 10609030/140703/0100838, 10609030/120803/0100985, 10609030/160903/0101162, 10609030/091003/0101281. Суммы оплаты товара от контрагента поступили 10.07.2003, 06.08.2003, 04.09.2003, 06.10.2003 соответственно.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что оплата за товар и отгрузка этого товара осуществлены в одном налоговом периоде, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что на дату исчисления налога обязательства по контрактам сторонами были исполнены, право собственности на товар перешло, следовательно, поступившие в счет оплаты товара платежи не могут быть расценены как авансовые и не должны увеличивать налоговую базу за указанные периоды.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о том, что если суммы оплаты и фактическая отгрузка товара были осуществлены в одном налоговом периоде, то правила статьи 162 НК РФ не подлежат применению, в связи с чем доводы налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства.

Кассационная инстанция не принимает ошибочные ссылки налогового органа на заключенные ОАО "Новосибирский завод "Экран" контракты от 01.09.2003 и 16.06.2003 за NN 73/1 и 59, поскольку указанные контракты не были предметом рассмотрения ни в решении налогового органа N 83 от 02.04.2004, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Кроме того, кассационная инстанция не принимает доводы налогового органа о нарушении судом первой инстанции пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившемся в том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 03.11.2004 не содержит указания на оспариваемое решение налогового органа N 83 от 02.04.2004. Допущенная опечатка в резолютивной части решения не затрагивает по существу выводы суда, не изменяет содержание оспариваемого решения, в связи с чем вопрос об исправлении описок разрешается в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Таким образом, арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств по данному делу, принят правильный судебный акт о признании частично недействительным решения N 83 от 02.04.2004, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.11.2004 и постановление от 16.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9783/04-СА3/570 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.