Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2005 г. N Ф04-3465/2005(11860-А27-35) Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2005 г. N Ф04-3465/2005(11860-А27-35)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Объединенная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (далее - ОАО "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 15.11.2004 N 428 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - инспекция).

Определением арбитражного суда от 24.11.2004 (судья Л.Д.Л.) заявление удовлетворено, приостановлено действие оспариваемого решения от 15.11.2004 N 428.

Арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005 (судьи П.О.И., В.Л. В., Л.С.Е.) определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд решением от 22.03.2005 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, г. Кемерово, на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - инспекция), в связи с реорганизацией заинтересованного лица.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кузбассразрезуголь" отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты о принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность определения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы заявителя, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Кузбассразрезуголь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения 15.11.2004 N 428 о взыскании с налогоплательщика налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика - сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках на общую сумму 37733386,77 рублей.

Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа ОАО "Кузбассразрезуголь" подало заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 15.11.2004 N 428. В обоснование заявления ОАО "Кузбассразрезуголь" указало на причинение ему значительного материального ущерба в случае исполнения налоговым органом оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер, с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, а также того, что ОАО "Кузбассразрезуголь" вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что безусловно может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы арбитражного суда были направлены на то, что принятые обеспечительные меры имели своей целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, в соответствии с нормами материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 (текст в полном объеме изготовлен 18.03.2005) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29054/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.