Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2005 г. N Ф04-3479/2005(11922-А67-26) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку не соответствует действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2005 г. N Ф04-3479/2005(11922-А67-26)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Производственный многоотраслевой комплекс "Зырянский" (далее - ЗАО "ПМК "Зырянский"), село Зырянское, обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Томской области (в настоящее время - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Томской области) о признании недействительным решения N 8 от 23.05.2003 с учетом уточненных требований, в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 179720 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 197720 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 3857 рублей 40 копеек; в части доначисления налога на прибыль за 2000 год в размере 988600 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1137131 рублей 85 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 14798 рублей 57 копеек; в части взыскания соответствующих пеней на суммы доначисленных налогов; а также уплаты дополнительных платежей в бюджет в сумме 74300 рублей.

Решением от 22.11.2003 Арбитражного суда Томской области (судья С.) обжалуемое решение признано незаконным, как несоответствующее статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьям 4, 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в части привлечения ЗАО "ПМК "Зырянский" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 25413 рублей 37 копеек, в том числе по налогу на прибыль - 6294 рублей, налогу на добавленную стоимость - 16995 рублей, налогу на пользователей автомобильных дорог - 2124 рублей 37 копеек (п.2.1); обязания уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов: по налогу на прибыль -31470 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 84975 рублей (п, 2.1 "б"); пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль, исчисленных с суммы 31470 рублей, налога на добавленную стоимость, исчисленных с суммы 16 995 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог, исчисленных с суммы 19287 рублей, налога с владельцев транспортных средств, исчисленных с суммы 4920 рублей, налога на приобретение транспортных средств, исчисленных с суммы 2500 рублей (п. 2.1 "в"); суммы дополнительных платежей в бюджет 74300 рублей (п. 2.1 "г").

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "ПМК "Зырянский".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04.02.2005 апелляционной инстанции (судьи Б.Л.И., М.И.Н., Т.И.И.) решение первой инстанции изменено. Признано недействительным обжалуемое решение по пункту 2.1 "в": в части пени по налогу с владельцев транспортных средств (за исключением пеней, приходящихся на сумму налога 4920 рублей); в части пеней 394575 рублей 61 копейки по налогу на приобретение автотранспортных средств.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ПМК "Зырянский", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что судом, в качестве достоверного доказательства признана копия главной книги общества, которая в нарушение подпунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", не содержит подписей должностных лиц организации, не заверена печатью и содержит недостоверные сведения.

В нарушении требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при доказывании факта обоснованности доначисления налога на прибыль, налоговым органом не представлены соответствующие документы, подтверждающие занижение налогоплательщиком выручки, отраженной им в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках".

Указывает, что арбитражный суд, при разрешении спора, руководствовался статьей 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", действие которого не может распространяться на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, то есть на обстоятельства, имевшие место в 2000 году.

Считает, что налоговым органом грубо нарушены положения Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1.

В отзыве на кассационную жалобу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Томской области, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что межрайонной инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Томской области совместно с Асиновским МРО УФСНП Российской Федерации по Томской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПМК "Зырянский" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 31.12.2000.

Результаты проверки отражены в акте от 25.04.2003 N 40, на основании которого и с учетом разногласий по акту от 13.05.2003, налоговым органом вынесено решение N 8 от 23.05.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 432612 рублей 37 копеек - за неуплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного их исчисления за 2000 год; по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 рублей. Кроме того, предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени по данным налогам, штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 рублей и дополнительные платежи в размере 74300 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на добавленную стоимость; в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней по данным налогам, а также о доначислении дополнительных платежей в сумме 74 300 рублей, ЗАО "ПМК "Зырянский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализация товаров (работ, услуг) - это, в том числе, передача на возмездной основе (в том числе, обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары.

В соответствии с действующем в проверяемом периоде приказом N 14в "Об учетной политике", выручка в ЗАО "ПМК "Зырянский" от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения определялась по моменту поступления денежных средств на расчетный счет, в кассу, осуществления товарообмена.

В результате проверки налоговым органом выявлено, что бухгалтерский учет в организации не соответствовал принятой учетной политике (по оплате), так как реализация по всем видам деятельности (кроме строительно-монтажных работ) учитывалась по фактической отгрузке.

Судебные инстанции, исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, доказательства, пришли к обоснованному выводу, что выручка от реализации (с налога на добавленную стоимость) составила 30950058 рублей, поскольку эта сумма показана самим налогоплательщиком в налоговой декларации и Главной книге.

В соответствии со статьями 3, 4 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются, в том числе, обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг; облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость; в облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается поставка минеральной воды частному предпринимателю Т. и получение обществом от ЗАО "Негоциант ЛТД" и ООО "Томпластсервис" продукции - проформы, пленки.

Исследуемые в судебном заседании письма ЗАО "ПМК "Зырянский", подтвердили, что общество просило ЗАО "Негоциант ЛТД" и ООО "Томскпластсервис" принимать от частного предпринимателя Т. деньги в счет погашения задолженности общества перед названными хозяйствующими субъектами.

Довод общества о том, что им ошибочно включена сумма выручки в размере 16029834 рублей проверялся, однако не принят судами первой и апелляционной инстанций, поскольку никаких изменений в налоговую декларацию общество в установленном порядке не вносило.

Не представлены заявителем и доказательства, подтверждающие его действительную выручку в 2000 году в размере 15998074 рублей.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод о том, что у налогового органа при исследовании доказательств по спору в этой части не было оснований не учитывать сумму выручки, показанную самим налогоплательщиком в отчетности.

Кассационная инстанция считает также, что выводы налогового органа о занижении ЗАО "ПМК "Зырянский" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 695850 рублей, о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 115975 рублей, являются правомерными.

Материалами дела подтверждено занижение налогоплательщиком выручки, в связи с чем кассационная инстанция находит правомерным начисление обществу налога на пользователей автомобильных дорог и пени по нему.

Поскольку начисление сумм налогов с владельцев транспортных средств, на приобретение транспортных средств по состоянию на 01.01.2000 документально не подтверждено и выходит за рамки проверяемого периода, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено требование заявителя относительно пеней, приходящихся на эти суммы налога и в этой части решение суда первой инстанции изменено. Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, основанным на правильном применении положений статей 65, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не полностью соответствуют резолютивной части судебного акта даже с учетом исправлений. В мотивировочной части решения судом первой инстанции неосновательно сделана ссылка на статью 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001. Данные обстоятельства самостоятельным основанием для отмены решения суд апелляционной инстанции не признал.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела кассационная инстанция в силу положений, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет. В связи с выше изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

В связи с изменениями, внесенными приказом Министерства финансов Российской Федерации N 47н от 23.03.2005 в реквизиты получателя государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина уплаченная по квитанции от 04.04.2005 N 554038 - за подачу кассационной жалобы, от 04.04.2005 N 554037 - за подачу ходатайства о приостановлении исполнения решения, от 04.04.2005 N 554036 - за подачу ходатайства о приостановлении судебных актов подлежит возвращению.

Ходатайство заявителя в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "ПМК "Зырянский" подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 рублей за подачу кассационной жалобы на решение и постановление по делу и ходатайство о приостановлении названных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 04.02.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4717/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Производственный многоотраслевой комплекс "Зырянский" государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 04.04.2005 N 554038 - за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей; по квитанции от 04.04.2005 N 554037 - за подачу ходатайства о приостановлении исполнения решения в размере 1000 рублей, по квитанции от 04.04.2005 N 554036 - за подачу ходатайства о приостановлении судебных актов в размере 1000 рублей, а также излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей за подачу кассационной жалобы на решение и постановление по делу и ходатайство о приостановлении названных судебных актов.

Выдать справки на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со, дня его принятия.