Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2005 г. N Ф04-3582/2005(11995-А03-5) Заявление об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения, поскольку заявитель фактически обратился с требованием о признании права собственности на объекты недвижимости, которое должно рассматриваться в порядке искового производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2005 г. N Ф04-3582/2005(11995-А03-5)
(извлечение)

ООО "Межфермерское объединение "Мастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным имущественным комплексом, включающим помещения сварочного цеха (литер А-1), площадью 269,4 кв.м, механического цеха (литер А-2), площадью 186,9 кв.м. и 2-х этажное здание пекарни (литер А-3), площадью 297,8 кв.м., расположенные по адресу: с. Павловск, ул. Л. Толстого, 22.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено крестьянское хозяйство У.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2004 заявление об установлении юридического факта удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 10.03.2005 указанное решение отменено. Принято новое решение. Заявление об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Межфермерское объединение "Мастер" просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, жалоба АКООИ "Восхождение" была рассмотрена в отсутствие ООО "Межфермерское объединение "Мастер". Кроме того, АКООИ "Восхождение" в качестве заинтересованного лица по делу не привлекалось.

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А03-10065/04-9 постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ООО "Межфермерское объединение "Мастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным имущественным комплексом, включающим помещения сварочного цеха (литер А-1), площадью 269,4 кв.м, механического цеха (литер А-2), площадью 186,9 кв.м. и 2-х этажное здание пекарни (литер А-3), площадью 297,8 кв.м., расположенные по адресу: с. Павловск, ул. Л.Толстого, 22.

ООО "МФО "Мастер" приобрело объекты недвижимости - здания сварочного и механического цехов по договору купли-продажи от 23.03.96, заключенного с крестьянским хозяйством У.

Суд первой инстанции установил, что регистрация объектов недвижимости не производилась, правоустанавливающие документы на недостроенное здание пекарни отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о наличии у него права владения и пользования имуществом.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель фактически обратился с требованием о признании права собственности на объекты недвижимости для последующей регистрации его в установленном порядке, поэтому такое требование не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а может быть заявлено только путем предъявления иска, и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям арбитражного процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании процессуального законодательства.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2005 по делу N А03-10065/04-9 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Межфермерское объединение "Мастер" - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "Межфермерское объединение "Мастер" к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110, пунктом 2 статьи 319 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2005 по делу N А03-10065/04-9 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Межфермерское объединение "Мастер" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Межфермерское объединение "Мастер" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.