Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2005 г. N Ф04-3489/2005(11955-А27-33) Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и земельного налога признано недействительным, поскольку отсутствуют основания для доначисления налога на прибыль, а земельный налог уплачен обществом излишне (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2005 г. N Ф04-3489/2005(11955-А27-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кузбассгазификация" (далее - ОАО "Кузбасс-газификация", общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2004 N 319 в части:

- обязания общества произвести удержание налога на доходы физических лиц в сумме 7794 руб., начисления пени в сумме 2091 руб. и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1559 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа сумме 3265,3 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 188486,35 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;

- доначисления налога на операции с ценными бумагами в сумме 193 руб.;

- доначисления земельного налога в сумме 2130204 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2004 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.06.2004 N 319 в части доначисления налога на прибыль в сумме 188486,35 руб., соответствующих сумм пени, доначисления налога на операции с ценными бумагами в сумме 193 руб., доначисления земельного налога в сумме 2130204 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании, ОАО "Кузбассгазификация" решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением налоговой инспекции от 30.06.2004 N 319 налоговая инспекция обязала ОАО "Кузбассгазификация" взыскать с физических лиц, получивших доход, не удержанные суммы налога на доходы в размере 7794 руб., начислил пени за несвоевременное перечисление налога, а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1559 руб.

Также названным решением доначислен налог на прибыль в сумме 216717 руб., соответствующие суммы пеней, штрафов, в связи с неправильным отражением в корректирующей справке за 2001 год размера величины себестоимости, относящейся к неполученной предприятием выручке, налог на операции с ценными бумагами в размере 193 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов, земельный налог в размере 2130204 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Несогласие с указанными действиями налоговой инспекции послужило основанием для обращения ОАО "Кузбассгазификация" в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В части доначисления налога на прибыль:

В соответствии с методическими рекомендациями по проверке правильности заполнения приложения N 4 к Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.07.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" предприятиями, определяющими выручку по моменту оплаты, выручка и себестоимость по данным бухгалтерского учета подлежит корректировке с учетом оплаты по строке 2.1 Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли".

Вышеуказанными Методическими рекомендациями определен порядок расчета себестоимости, приходящейся на оплаченную и неоплаченную продукцию, для этого необходимо: определить коэффициент, характеризующий долю оплаченной выручки в отчетном периоде в общей сумме задолженности за отгруженную продукцию с учетом переходящих с прошлого отчетного периода остатков;

Указанный коэффициент умножается на себестоимость отгруженной в отчетном периоде продукции, увеличенной на себестоимость отгруженной неоплаченной продукции на начало отчетного периода.

Размер величины себестоимости, относящейся к неполученной предприятием выручке определяется как разница между себестоимостью отгруженной и оплаченной продукции.

Таким образом, включение в показатель себестоимости отгруженной продукции остатка на начало отчетного периода (01.01.2001) не предусмотрено ни Методическим рекомендациями, ни иными актами, поскольку данный остаток уже учтен при расчете себестоимости оплаченной и отгруженной продукции (на 2 этапе расчетов). Остаток себестоимости отгруженной неоплаченной продукции в силу прямого указания, содержащегося в Методических рекомендациях, применяется для расчетов в следующем отчетном периоде (в данном случае в 2002 году).

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствуют основания для доначисления налога на прибыль в сумме 188486,35 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 58555 руб., штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37708 руб.

В части доводов налоговой инспекции о завышении обществом внереализационных расходов на сумму неистребованной дебиторской задолженности судебные инстанции правильно исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налоговой базы, приравниваются суммы безнадежных долгов.

Из пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Из изложенного следует, что законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, разрешено относить на расходы любые безнадежные долги, по которым истек срок исковой давности, независимо от того была ли данная сумма истребована у должника.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что доводы налоговой инспекции противоречат главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку необоснованно вносят дополнительное ограничение по формированию налоговой базы.

В части доначисления земельного налога, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 24.02.2004 по делу N А27-11362/2003-6, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 07.07.2004) и кассационной инстанции (постановление от 20.09.2004 по делу N Ф04-6777/2004(А27-4761-37) признано незаконным бездействие налоговой инспекции по возврату излишне уплаченного земельного налога, начисленного на земли, отнесенные налоговой инспекцией к санитарно-защитной зоне. Суд обязал налоговую инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога за 2001-2003 годы в сумме 1543912,5 руб.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебными актами по делу N А27-11362/2003-6 установлено, что сумма земельного налога в размере 1543912,5 руб., уплаченного в 2001-2003 является излишне уплаченной суммой налога.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченными налогами являются любые суммы налогов, уплаченные без установленных законодательством о налогах и сборах оснований. Следовательно, указанные суммы налога не могут быть доначислены налогоплательщику по результатам выездной проверки.

Учитывая, что оспариваемым решением налоговая инспекция предложила ОАО "Кузбассгазификация" повторно уплатить суммы земельного налога и привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за его неуплату, без учета того, что налог фактически уплачен обществом в бюджет излишне, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что доначисление налоговым органом земельного налога в сумме 2130204 руб., пеней в сумме 64790 руб., привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 426041 руб. является необоснованным.

Доводы налоговой инспекции о необходимости исчисления и уплаты налогоплательщиком земельного налога за земли, относящиеся к санитарно-защитной зоне, судебными инстанциями обоснованно отклонены, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих утверждения ОАО "Кузбассгазификация" о том, что в установленном законом порядке санитарно-защитная зона для него определена не была.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 13.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15377/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.