Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2005 г. N Ф04-3539/2005(11972-А03-4) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод, суд указал, что истец экономически не обосновал затраты на услуги по снабжению поливной водой и применил при расчете задолженности тариф за услуги по снабжению водой питьевой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2005 г. N Ф04-3539/2005(11972-А03-4)
(извлечение)

МУП "Барнаульский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ГНУ НИИСС им. М.А. Лисавенко о взыскании 148 950 руб. 07 коп. задолженности по договору от 01.06.2003 N 1922 на отпуск воды и прием сточных вод и 16 081 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований в части долга до 100 081 руб. 79 коп., от иска в части взыскания 16 081 руб. 33 коп. процентов отказался.

ГНУ НИИСС им. М.А. Лисавенко предъявило встречный иск о внесении изменений в договор N 1922 в части условия о цене по поливной воде. Встречный иск возвращен на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2005, исковые требования удовлетворены. С ГНУ НИИСС им. М.А. Лисавенко в пользу МУП "Барнаульский Водоканал" взыскано 100 081 руб. 79 коп. В части взыскания 16 081 руб. 33 коп. процентов производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГНУ НИИСС им. М.А. Лисавенко просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не учел, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора в части установления тарифов на услуги по водоснабжению, применив, к услугам на отпуск поливной воды тариф на отпуск питьевой воды, тем самым, нарушив требования статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2003 между сторонами заключен договор N 1922 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому МУП "Барнаульский Водоканал" обязалось предоставить услуги по подаче воды и отводу сточных вод, а ГНУ НИИСС им. М.А. Лисавенко (абонент) обязалось оплачивать оказанные ему услуги в порядке, определенном главой 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.9 абонент осуществляет расчеты за услуги, до 30 числа текущего месяца.

Задолженность ответчика по договору послужила основанием для обращения МУП "Барнаульский Водоканал" в арбитражный суд с иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия обязательств у ГНУ НИИСС им. М.А. Лисавенко по оплате за услуги по водоснабжению, приняв расчет задолженности истца с применением тарифа на услуги по отпуску питьевой воды.

Однако договором от 01.06.2003 N 1922 предусмотрена подача как питьевой, так и неочищенной поливной (технической) воды. Пунктом 1.2 установлены лимиты водопотребления, в том числе предусмотрен лимит на поливную неочищенную воду (306 000 куб.м./мес.) с 15.05.2003 по 15.09.2003.

Истец, предъявляя ответчику к оплате счет-фактуры, в первом столбце (наименование товара, описание выполненных работ) указывал на услуги по снабжению, как питьевой воды, так и воды поливной.

Расчеты за питьевую воду осуществлялись по тарифам, установленным постановлениями администрации г. Барнаула от 19.07.2002 N 1857 (2 руб. 23 коп. за 1 куб.м.) и от 10.07.2003 N 2339 (2 руб. 80 коп. за 1 куб.м.).

Тариф на поливную воду в договоре от 01.06.2003 стороны не предусмотрели. Не был он установлен и администрацией г. Барнаула.

В соответствии пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы услуги.

Из представленных в материалы дела счет-фактур, переписки сторон видно, что ранее к оплате за услуги по водоснабжению поливной воды применялся тариф 0,57 руб.

Кроме того, решением Координационного совета по ценообразованию администрации г. Барнаула от 23.12.2003 N 7/2, по результатам экономической экспертизы, проведенной по методу экономической обоснованности расходов по статьям затрат предприятия (истца) за период с 01.07.2003 по 30.09.2003, утвержден тариф на услугу, оказываемую МУП "Барнаульский Водоканал", по снабжению речной водой, не прошедшей полной очистки в размере, 0,98 руб. за 1 куб.м. Администрацией г. Бранаула рекомендовано использовать указанный тариф для взаиморасчетов в 2003 году.

Истец же, предъявляя исковые требования, экономически не обосновал затраты на услуги по снабжению поливной водой и применил при расчете задолженности тариф за услуги по снабжению водой питьевой.

Исходя из обстоятельств дела, исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, принимая решения, судебные инстанции пришли к неверному выводу о наличии задолженности, вследствие применения не установленного тарифа на оказание услуг по снабжению поливной водой, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса приходит к выводу о необходимости, не передавая дело на новое рассмотрение, принятия нового решения об отказе в иске. Принятые Арбитражным судом Алтайского края решение от 25.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2005 подлежат отмене, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и неправильным применением норм материального права.

В связи с принятием по делу нового решения подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы сторон по оплате государственной пошлины.

Государственную пошлину по иску в сумме 3 601 руб. 64 коп., по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. и кассационной жалобе в сумме 1 000 руб. следует отнести на МУП "Барнаульский Водоканал".

В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание расходов по оплате государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2005 по делу N А03-11138/04-4 отменить.

Принять новое решение. В иске отказать.

Взыскать с МУП "Барнаульский Водоканал" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины 3 601 руб. 64 коп. по иску, 1 000 руб. по апелляционной жалобе и 1 000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

При предоставлении доказательств исполнения решения от 25.11.2004 Арбитражному суду Алтайского края произвести поворот исполнения решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.