Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2005 г. N Ф04-3469/2005(11866-А03-29) Направляя дело об оспаривании ненормативного правового акта на новое рассмотрение, суд исходил из того, что оспариваемым актом, которым отменено распоряжение о предоставлении земельного участка истцу, ущемлено его право на получение земельного участка в пользование и заключение договора аренды на земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2005 г. N Ф04-3469/2005(11866-А03-29)
(извлечение)

Предприниматель Ш.Н.В., обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Тальменского поссовета Тальменского района, при участии третьего лица Муниципальное образование "Тальменский район", об оспаривании постановления главы Тальменского поссовета N 301 от 01.06.2004 "Об отмене постановления администрации Тальменского поссовета N 164 о предоставлении земельного участка в аренду для общественно-деловых целей Ш.Н.В." как противоречащее законодательству и нарушающее его права.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2005 (судья Ш.Н.М.) требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. В части требований признания незаконным решения комиссии по управлению земельными ресурсами от 09.07.2004 производство прекращено в виду отказа заявителя от требований в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2005 (судьи М., Б., С.) решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, в связи с чем не подтверждено ущемление прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом.

В кассационной жалобе предприниматель Ш.Н.В., просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены судом нормы процессуального права.

Отзыв от администрации Тальменского поссовета и третьего лица на кассационную жалобу в суд не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Тальменского поссовета N 164 от 26.03.2003 предпринимателю Ш.Н.В. предоставлен земельный участок из земель поссовета площадью 0,3132 га, расположенный по адресу: р.п. Тальменка, ул. Куйбышева 95А для общественно-деловых целей в аренду сроком на 3 года с 26.03.2003 по 26.03.2006.

Изданию данного распоряжения предшествовал выбор и обследование земельного участка, о чем составлен акт от 27.03.2002 и присвоение земельному участку порядкового номера 95А по ул. Куйбышева постановлением администрации Тальменского поссовета N 158 от 24.03.2003.

Постановлением администрации Тальменского поссовета N 301 от 01.07.2004 отменено постановление администрации Тальменского поссовета N 164 от 26.03.2003 о предоставлении земельного участка расположенного по адресу: р.п. Тальменка ул. Куйбышева 95А площадью 3132 кв.м. в аренду Ш.Н.В. в связи с неопределенным целевым назначением участка (не соответствие текста в постановлении).

Считая, что указанное постановление противоречит закону и нарушает права предпринимателя, Ш.Н.В. обжаловал его в арбитражный суд.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, в связи с чем не подтверждено ущемление прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом.

Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В части 4 данной статьи Земельного кодекса Российской Федерации говорится о том, что отказ в предоставлении земельного участка для строительства в собственность или аренду граждан и юридических лиц не допускается за исключением определенных случаев.

Предоставление земельного участка осуществляется на основании решения органа местного самоуправления, что предусмотрено статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту выбора и обследования земельного участка, обследование производилось под проектирование предпринимателем Ш.Н.В. оптово-розничной базы.

После издания постановления N 164 от 26.03.2003, предприниматель оформил кадастровый план земельного участка с присвоением ему кадастрового номера.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 34 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которые регулирую вопросы предоставления земельного участка для целей не связанных со строительством, и приобретение земельных участков на которых расположены здания, строения, сооружения.

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, ссылалась на статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом в мотивировочной части не дана оценка правильности применения судом первой инстанции статьей 34, 36.

При рассмотрении дела, судом не установлено для каких целей был предоставлен земельный участок предпринимателю Ш.Н.В.

Установление данного факта имеет существенное значение, поскольку Земельный кодекс предусматривает различный порядок предоставления земельного участка в зависимости от цели его использования.

Не дана оценка арбитражным судом и положениям статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебных актах нет выводов о правомерности принятого 01.07.2004 постановления N 301 исходя из причины отмены постановления N 164 от 26.03.2003.

Арбитражным судом не рассмотрен довод предпринимателя о том, что администрация Тельмановского поссовета уклонялась от заключения договора аренды земельного участка.

Предпринимателем Ш.Н.В. в апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления. В удовлетворении ходатайства отказано, при этом из протокола судебного заседания не ясно, о чем было заявление, о приобщении которого было заявлено предпринимателем.

В постановлении же апелляционная инстанция ссылается на отсутствие доказательств наличия письменного заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка.

Вывод суда о том, что при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, не ущемлены права заявителя оспариваемым ненормативным актом, также является ошибочным.

Данным ненормативным правовым актом, которым отменено распоряжение о предоставлении земельного участка предпринимателю, ущемлено его право на получение земельного участка в пользование и заключение договора аренды на земельный участок.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием к отмене судебных актов.

Учитывая то, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства по делу, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, правильно определить нормы материального права, подлежащие применению, разрешить вопрос о судебных расходах.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 по делу N А03-13090/04-2 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.