Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2005 г. N Ф04-2720/2005(10916-А27-29) При новом рассмотрении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату единого социального налога суд необходимо установить, могут ли выплаченные работникам, работающим в тяжелых, вредных условиях, компенсации за неиспользованный предоставленный трудовым законодательством дополнительный отпуск отнесены к расходам, на которые уменьшается налогооблагаемая база при исчислении налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2005 г. N Ф04-2720/2005(10916-А27-29)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) N 2672/163 от 12.10.2004 о привлечении их к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2003 год в результате занижения налогооблагаемой базы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что обоснованно уменьшена налогооблагаемая база при исчислении ЕСН на сумму выплаченных работникам, занятыми на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных выплат за неиспользованные, предусмотренные трудовым законодательством, дополнительные отпуска.

Решением арбитражного суда от 03.02.2005 (судья К.) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд пришел к выводу, что нарушение обществом трудового законодательства при выплате компенсаций за неиспользованный отпуск не влияет на вопросы налогообложения. Данные выплаты осуществлены лицам, состоящим в трудовых отношениях налогоплательщиком, в связи с осуществлением ими трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, и не являются выплатами за счет специальных целевых средств. Данные выплаты для налогоплательщика экономически обоснованы, поскольку позволяют избежать дополнительного найма персонала.

В апелляционном порядке законность и обоснованность вынесенного по делу решения не проверялась.

Общество в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.

По мнению общества, арбитражным судом сделан вывод о том, что нарушения норм трудового законодательства не влияет на вопросы налогообложения, без учета положения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым институты, понятия, термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства. Поскольку трудовое законодательство запрещает производить замену дополнительного отпуска денежной компенсацией, то данный запрет необходимо учитывать и в вопросах налогообложения.

Также обществом указано, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена работникам на основании приказа руководителя. Произведенные выплаты в бухгалтерском учете были отнесены к расходам по обычным видам деятельности согласно ПБУ 10/99, а в налоговом учете уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не произошло на основании п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, должностным лицом налогового органа проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2003 год.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации по ЕСН за 2003 год общество (филиал "Шахта "Юбилейная") исключило из налогооблагаемой базы для исчисления ЕСН уплоченные работникам выплаты в виде компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренной статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 505 790,68 рублей.

По результатам налоговой проверки должностным лицом Инспекции принято решение N 2672/163 от 12.10.2004 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 127,23 рублей.

Также предложено уплатить доначисленный налог в размере 90 618,45 рублей, а также пени в размере 120 948,21 рублей, начисленных за несвоевременную уплату налога.

Арбитражным судом первой инстанции произведенные обществом расходы признаны экономически обоснованными. Однако, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, поскольку по мнению арбитражного суда первой инстанции главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления налога на прибыль, налогоплательщику не предоставлено право самостоятельно включать или исключать из состава доходов и расходов те или иные суммы.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает вышеизложенный вывод арбитражного суда неправомерным и противоречащим общим положениям о порядке исчисления налога, закрепленного в Налоговом кодексе Российской Федерации. Так, в соответствии со статьями 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налоговая база исчисляется налогоплательщиками-организациями по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Пункт 3 вышеназванной статьи предусматривает, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно частей 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В нарушение вышеизложенной нормы, арбитражным судом не установлено, могут ли выплаченные работникам, работающих в тяжелых, вредных условиях, компенсации за неиспользованный предоставленный трудовым законодательством дополнительный отпуск отнесены к расходам, на которые уменьшается налогооблагаемая база при исчислении налога на прибыль, что привело к принятию неправильного и необоснованного решения.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все необходимые обстоятельства, по результатам которых вынести правильное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции постановила:

решение от 28.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N 27-27385/04-6 отменить.

Дело передать в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.