Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2005 г. N Ф04-3548/2005(11989-А03-27) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций за неполную уплату единого социального налога, суд указал, что при исчислении суммы указанного налога общество правомерно применило налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2005 г. N Ф04-3548/2005(11989-А03-27)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Дорожник" (далее по тексту Общество) 616 733 рублей 68 копеек налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2005 (судья П.) заявленные требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что при исчислении суммы единого социального налога (далее по тексту ЕСН) Общество правомерно применило налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов.

Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 02.02.2005 в части отказа во взыскании с Общества штрафных санкций в сумме 204 770 рублей 66 копеек по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как считает, что при принятии судебного акта в указанной части суд неправильно применил нормы материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.11.2002 под N 10222008-9223.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечислило налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 2 056 816 рублей; в нарушение пункта 3 статьи 243 НК РФ не уплатило ЕСН за период 2002-2003 в сумме 1 023 852 рублей 14 копеек в результате неправомерного применения налогового вычета.

По результатам проверки составлен акт N 1008 от 15.06.2004, на основании которого налоговым органом принято решение N 1008 от 07.07.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ.

Налоговый орган направил в адрес Общества требование N 24 об уплате налоговых санкций в срок до 04.08.2004. Требование Обществом не исполнено. Инспекция обратилась в суд.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения, состоявшийся судебный акт и, признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В абзаце 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ говорится, что, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Общество исчислило налог в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ и Инструкцией по заполнению налоговой декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями, утвержденной приказом Министерства по налогам и сборам РФ от 09.10.2002 N БГ-3-05/550. Общество ЕСН исчислило верно.

Данный факт Инспекцией не оспаривается.

Доказательств неполной уплаты Обществом ЕСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) дающих основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ материалы дела не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение Обществом налогового вычета при исчислении ЕСН, является правомерным.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2005 по делу N А03-16312/04-34 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.