Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2005 г. N Ф04-3693/2005(12073-А45-31) Признавая недействительным решение налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, суд исходил из того, что обращение взыскания на имущество учреждений, исполняющих наказания, и территориальных органов уголовно-исполнительной системы, не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2005 г. N Ф04-3693/2005(12073-А45-31)
(извлечение)

Государственное учреждение УФ-91/13 ГУИН Минюста Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУ УФ-91/13) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Новосибирской области от 07.10.2004 N 15 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2005 (судья П.) заявление ГУ УФ-91/13 удовлетворено. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что в рамках исполнительного производства судебный пристав должен установить факт наличия либо отсутствия у должника денежных средств (в том числе провести мероприятия по их розыску). При наличии денежных средств обратить на них взыскание.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель, опровергая доводы налоговой инспекции, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя на его правопреемника - Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области".

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией 07.10.2004 вынесено решение N 15 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика - ГУ УФ-91/13 в размере неуплаченных (неполностью) уплаченных налогов в сумме 839 389,52 руб., а также пени в сумме 243 397,42 руб.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, ГУ УФ-91/13 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ГУ УФ-91/13 в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не является собственником закрепленного за ним имущества, а пользуется правом оперативного управления на это имущество. Собственником этого имущество является учредитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является организацией, созданной собственником для осуществления управленческих или иных функций некоммерческого характера и финансируемой им полностью или частично. При этом в пункте 2 указанной статьи установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении. При недостаточности у должника-учреждения денежных средств взыскание не может быть обращено на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете. При таких обстоятельствах по обязательствам учреждения возникает субсидиарная (дополнительная) ответственность собственника, создавшего учреждение, т.е. его учредителя.

Следовательно, в случае недостаточности денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Имущество учреждений, исполняющих наказания, предприятий учреждений, исполняющих наказания, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений, закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо передается им в оперативное управление центральным органом уголовно-исполнительной системы.

Обращение взыскания на имущество учреждений, исполняющих наказания, и территориальных органов уголовно-исполнительной системы не допускается. Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган управления уголовно-исполнительной системы.

Суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции является недействительным.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 14.02.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22536/04-САЗ1/910 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.