Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2005 г. N Ф04-3607/2005(12028-А27-30) Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения по договору потребительского кредита, суд исходил из того, что истец оформил кредит в соответствии с требованиями законодательства, а банк не представил доказательств того, что список предприятий, работники которых могут выступать заемщиками по потребительским кредитам, был доведен до истца, банк был осведомлен, что истец работает на предприятии, не включенном в список таких предприятий, следовательно, риск невозврата данного кредита банк взял на себя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2005 г. N Ф04-3607/2005(12028-А27-30)
(извлечение)

Предприниматель З., г. Новокузнецк, обратился с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному коммерческому банку "Бизнес-Сервис-Траст" (далее - банк), г. Новокузнецк, о взыскании как неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 19608 руб.

Заявленные требования мотивированы, тем, что в нарушение условий договора о сотрудничестве N 189 между сторонами от 17.11.2003, Банк списал со счета истца 19 608 руб. в погашение обязательств гражданина Ю. перед банком по договору потребительского кредита N 27627/001 от 29.12.2003.

Решением от 16.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2005 того же суда, иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что истец оформил кредит в соответствии с требованиями Положения; Банк не представил доказательств того, что список предприятий был доведен до истца; банк был осведомлен, что гражданин Ю. работает на предприятии, не включенном в список предприятий, следовательно, риск невозврата данного кредита Банк взял на себя.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы полагает, что истец должен производить оформление кредита только в случае принятия им решения о полном соответствии покупателя всем требованиям, изложенным в Положении о потребительском кредите; список предприятий, работники которых могут выступать заемщиками по потребительским кредитам, был предоставлен истцу в электронном виде, о чем свидетельствует подпись и печать истца на положении. Предоставив кредит гражданину Ю., который является работником предприятия, не включенного в указанный список, истец принял на себя риск невозврата этого кредита.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между банком и индивидуальным предпринимателем З. был подписан договор о сотрудничестве от 17.11.2003 3 189 на кредитование физических и юридических лиц (покупателей), в соответствии с положениями которого при предоставлении всех необходимых документов истцом была оформлена продажа товара в кредит Ю. После проверки представленных документов Банк заключил с покупателем договор потребительского кредита от 29.12.2003 N 27627/001 на сумму 19064 руб. 08 коп.

Покупатель не производил гашение кредита в установленные сроки, в связи с чем банк списал со счета истца в безакцептном порядке сумму кредита в силу пункта 3.3.1 договора о сотрудничестве, указав на нарушение истцом пункта 4 Положения, которое выразилось в том, что кредит был оформлен покупателю, который работает на предприятии, не включенном в утвержденный список предприятий.

Истец не согласился с действиями Банка, считая, что при оформлении продажи товара в кредит были соблюдены все требования договора о сотрудничестве и Положения, так как истец не располагал указанным списком предприятий. Оспаривая правомерность действий Банка, З. В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Список предприятий, работники которых могут выступать заемщиками по потребительским кредитам не является приложением ни к договору о сотрудничестве, ни к Положению. Банком не представлено доказательств того, что указанный Список был доведен до истца.

Поскольку при оформлении кредита среди прочих документов согласно пункту 2 Положения предусмотрено предоставление справки с места работы покупателя, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что Банк был осведомлен, что гражданин Ю. работает на предприятии, не включенном в Список, следовательно, риск невозврата кредита Банк взял на себя.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18463/04-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "Бизнес-Сервис-Траст" государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 540 от 19.04.2005.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.