Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2005 г. N Ф04-3296/2005(11698-А70-30) Суд, снижая размер неустойки за просрочку оплаты охранных услуг, исходил из того, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств в связи с незначительным периодом просрочки и фактическим исполнением ответчиком обязательств по оплате охранных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2005 г. N Ф04-3296/2005(11698-А70-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие (далее - ООО ЧОП) "Русский Щит" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Искра" о взыскании пени по договорам на оказание охранных услуг N 36 от 20.08.2004 и N 37 от 25.08.2004 в размере 68421 руб., в том числе 41 961 руб. за октябрь 2004 года 26460 руб. за ноябрь 2004 года.

Исковые требования обосновываются нарушением ответчиком сроков оплаты за предоставленные услуги по договорам на оказание охранных услуг, за что договором предусмотрена пеня.

Решением от 27.01.2005 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2005 того же суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 10 000 руб. пени и 2 652 руб. госпошлины. Размер подлежащей уплате неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательств. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что период просрочки не значителен, ответчик фактически исполнил обязательство по оплате услуг, истцом не указано и не представлено доказательств наличия каких-либо особых последствий нарушения ответчиком своих обязательств по несвоевременной оплате; размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России и составляет 1260% годовых.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Русский Щит", ссылаясь на необоснованность принятых по делу судебных актов, просит решение суда в части размера удовлетворения исковых требований изменить, постановление апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы полагает, что уменьшение неустойки на 85% противоречит смыслу гражданского законодательства, свободе заключения договора, институту обеспечения исполнения обязательств; в решении суда отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени, нет объяснения и расчета удовлетворенной суммы 10 000 рублей; неправомерными действиями ответчика был нанесен ущерб, почти парализована работа предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры на оказание охранных услуг: N 36 от 20.08.2004 и N 37 от 25.08.2004.

В соответствии с условиями указанных договоров истец взял на себя обязательства по предоставлению услуг по охране территории зерносклада, склада ГСМ и техники на полевом стане ЗАО "Искра", расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Клепиково. Пунктами 6.2 договоров установлена неустойка за просрочку оплаты оказанных истцом услуг в размере 3,5% за каждый день просрочки.

В сентябре 2004 года стоимость оказанных истцом по договорам услуг составила 57 600 руб., в октябре 2004 года - 38 000 руб.

Ответчиком произведена оплата 01.10.2004 в размере 20 000 руб., 10.11.2004 в размере 0 040 руб.

Размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг составил: за период с 01.10.2004 по 01.11.22004-41 961 руб., за период с 01.11.2004 по 10.11.2004 - 26 460 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Соглашаясь с выводами суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция исходит из следующего.

Договорная неустойка носит компенсационный характер.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 разъяснил, что одним из критериев установления несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является чрезмерно высокий процент неустойки.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение рекомендаций, изложенных в пункте 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, не обосновал свои выводы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, обоснованно исходил из того, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств в связи с незначительным периодом просрочки и фактическим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, отсутствия доказательств наличия каких-либо особых последствий нарушения обязательств по несвоевременной оплате, значительного превышения размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10979/24-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.