Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2005 г. N Ф04-3678/2005(12097-А46-35) При новом рассмотрении требования о признании недействительным постановления об утверждении ведомственной принадлежности объектов недвижимости суду необходимо исследовать, какое имущество было фактически приобретено по договору, дать оценку и исследовать акты приема-передачи имущества по этому договору, установить, какое имущество было передано в собственность третьего лица, а также выяснить, какие правовые основания имелись у третьего лица для обращения за закреплением спорного имущества в его собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2005 г. N Ф04-3678/2005(12097-А46-35)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф04-3678/2005(37909-А46-15)

Закрытое акционерное общество "Золотой колос", г. Омск (далее - ЗАО "Золотой Колос") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Оконешниковскому муниципальному образованию Омской области, п. Оконешниково Омской области (далее - муниципальное образование) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Золотая Нива", с. Золотая Нива Омской области (далее - ОАО "Золотая Нива") о признании недействительным постановления Главы муниципального образования от 16.09.2004 N 371-п "Об утверждении ведомственной принадлежности объектов на центральном току в с. Золотая Нива".

Решением арбитражного суда от 21.01.2005 (судья С.) отказано в удовлетворении заявленных ЗАО "Золотой Колос" требований.

Арбитражный суд исходил из того, что оспариваемым ненормативным правовым актом не нарушаются права заявителя, поскольку указанные в нем объекты недвижимости не являются теми объектами, собственником которых считает себя ЗАО "Золотой Колос".

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005 (судьи М., В., Р.) решение арбитражного суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Золотой колос", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что арбитражным судом не дано надлежащей оценки спорным объектам недвижимости, договору купли-продажи от 01.07.1992 N 2, постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 16.07.2001 по делу N 226/А.

Отзыв на кассационную жалобу от муниципального образования в суд не поступил.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Золотая Нива" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку ЗАО "Золотой колос" не имеет права на подачу заявления, спорные объекты никогда не являлись предметом каких-либо сделок.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы сторон, изложенные в судебном заседании, считает, что решение и постановление, принятые по настоящему делу, подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Золотой колос" приобрело у ОАО "Золотая Нива" объекты недвижимости общей стоимостью 32 442 200 рублей в составе имущественного комплекса "Цех по очистке семян рапсового завода" на основании договора от 01.07.1992 N 2. Глава муниципального образования постановлением от 16.09.2004 N 371-п "Об утверждении ведомственной принадлежности объектов на центральном току в с. Золотая Нива" объекты недвижимости, построенные в 1985 году на центральном току в с. Золотая Нива подрядным способом: ППВЗК - 100 тонн; 4 складских помещения общей площадью 5 500 кв. метров; весовую с двумя автомобильными весами до 25 тонн; накопитель зерна - 300 тонн; площадки асфальтовые площадью 12 900 кв. метров; электроподстанции КТП-360 и КТП-630; здание молочного цеха, построенного в 1996 году и введенного в эксплуатацию постановлением главы Оконешниковского муниципального образования Омской области от 16.09.2004 N 371-п, признал собственностью ОАО "Золотая Нива". Заявитель не согласился с данным постановлением, поскольку считает вышеперечисленные объекты недвижимости своей собственностью, а постановление нарушающим его права собственника на владение, пользование и распоряжение вышеназванными объектами, и оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд, отказав ЗАО "Золотой Колос" в удовлетворении заявленных требований, принял решение с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал надлежащей оценки тому, какое имущество было фактически приобретено по договору от 01.07.1992 N 2, что входило в этот имущественный комплекс и из чего он состоял, не дал надлежащей оценки и не исследовал акты приема-передачи имущества по этому договору, технические паспорта; не исследовал вопрос о том, какое имущество было передано в собственность ОАО "Золотая Нива" и состав этого имущества, а также не выяснил, какие правовые основания имелись у ОАО "Золотая Нива" для обращения к муниципальному образованию за закреплением спорного имущества в собственность ОАО "Золотая Нива".

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал доказательства, на основании которых пришел к выводу об отсутствии у заявителя прав на обращение с заявлением об оспаривании постановления от 16.09.2004 N 371-п; о том, что имущество приобретенное по договору от 01.07.1992 N 2 не идентично имуществу, передаваемому постановлением от 16.09.2004 N 371-п. Указанный вывод сделан путем простого сравнения названий объектов в договоре купли-продажи и постановлении без выяснения фактического состава имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принял постановление с нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об отсутствии у заявителя прав на обращение с заявлением об оспаривании постановления от 16.09.2004 N 371-п; о том что имущество, приобретенное по договору от 01.07.1992 N 2 не идентично имуществу, передаваемому постановлением от 16.09.2004 N 371-п, мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя, что спорное имущество идентично имуществу по договору от 01.07.1992 N 2.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, указав, что факт регистрации договора купли-продажи от 01.07.1992 N 2 не доказан, пришел к указанному выводу без достаточных оснований.

На имеющемся в материалах дела договоре купли-продажи имеется штамп Оконешниковского Бюро технической инвентаризации, свидетельствующий о том, что договор зарегистрирован в Оконешниковском Бюро технической инвентаризации, записан 16.10.1992 в реестровую книгу под N 21; печать БТИ муниципального предприятия Оконешниковского ЖКХ администрации Оконешниковского района Омской области; подпись начальника БТИ.

Справка муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - МПЖКХ) о создании МПЖКХ, на которую ссылается суд, содержит другое наименование предприятия, отличное от указанного в печати на договоре купли-продажи, и другой оттиск печати, отличный от оттиска печати на договоре купли-продажи.

При наличии отметки на договоре купли-продажи о регистрации, суд ограничился ссылкой на справку Оконешниковского филиала ГУ "Центр технической инвентаризации Омской области" о наличии в реестровой книге N 3 под N 21 записи о другом собственнике и другом объекте. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что регистрация не была произведена, регистрационные надписи сфальсифицированы.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что уточнения от 01.03.2000 к договору купли-продажи от 01.07.1992 N 2 не зарегистрированы в установленном порядке, поэтому не принимаются во внимание, сделан без учета довода заявителя о том, что указанные уточнения содержат сведения не о новых объектах, а о составе объектов, которые являлись предметом договора купли-продажи.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2004 (текст решения в полном объеме изготовлен 21.01.2005) и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1358/04(А-99/05) отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.