Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф04-3678/2005(37909-А46-15) Отказывая в признании недействительным постановления об утверждении ведомственной принадлежности объектов, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав заявителя как собственника спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф04-3678/2005(37909-А46-15)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Золотой колос" (далее - ЗАО "Золотой колос") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Оконешниковскому муниципальному образованию Омской области при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Золотая Нива" (далее - ОАО "Золотая Нива") о признании недействительным постановления Главы муниципального образования от 16.09.2004 N 371-п "Об утверждении ведомственной принадлежности объектов на центральном току в с. Золотая Нива".

Определением от 23.08.2005 Арбитражного суда Омской области в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - ГУ ФРС по Омской области), Государственное предприятие "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (далее - ГП "Омский центр ТИЗ").

Решением от 21.01.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 04.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на необходимость исследования следующих обстоятельств: какое имущество было фактически приобретено по договору от 01.07.1992 N 2; что входило в этот имущественный комплекс и из чего он состоял; какое имущество было передано в собственность ОАО "Золотая Нива" и состав этого имущества; какие правовые основания имелись у ОАО "Золотая Нива" для обращения к муниципальному образованию за закреплением спорного имущества в собственность ОАО "Золотая Нива". При этом кассационная инстанция указала на необходимость исследования актов приема-передачи имущества по договору от 01.07.1992 N 2; технических паспортов.

Определением от 01.03.2006 Арбитражного суда Омской области в качестве третьего лица привлечен Глава крестьянско-фермерского хозяйства Л.

При новом рассмотрении решением от 23.01.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "Золотой колос" реорганизовано путем выделения из общества самостоятельного хозяйственного общества - закрытого акционерного общества "Полюс" (далее - ЗАО "Полюс"), в связи с чем заявитель просит произвести замену ЗАО "Золотой колос" на его правопреемника - ЗАО "Полюс".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция производит замену заявителя ЗАО "Золотой колос" на его правопреемника - ЗАО "Полюс".

В кассационной жалобе ЗАО "Полюс" и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

Считает, что Арбитражный суд Омской области не выполнил предписания кассационной инстанции и вновь, не решая дело по существу, безосновательно определил, что права и охраняемые законом интересы ЗАО "Золотой колос" не нарушены. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать оспариваемое постановление недействительным с момента его издания.

Представитель Оконешниковского муниципального образования Омской области и третьего лица Л. в судебном заседании отклонила доводы жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ГП "Омский центр ТИЗ" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их в силе.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица ГУ ФРС по Омской области в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица Л., кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Оконешниковского муниципального образования Омской области "Об утверждении ведомственной принадлежности объектов на центральном току в с. Золотая Нива" от 16.09.2004 N 371-п введены в эксплуатацию и признаны собственностью ОАО "Золотая Нива" объекты, построенные в 1985 году на центральном току в с. Золотая Нива подрядным способом: ППВЗК - 100 тонн, 4 складских помещения общей площадью 5500 кв.м., весовая с двумя автомобильными весами до 25 тонн, накопитель зерна - 300 тонн, площадки асфальтовые площадью 12900 кв.м., электроподстанции КТП-360 и КТП-630, а также здание молочного цеха, построенного в 1996 году.

В соответствии с постановлением Главы Оконешниковского муниципального образования Омской области от 12.11.2004 N 457-к "О внесении изменений в постановление N 371-п от 16.09.2004 года" постановление N 371-п было изменено в связи с поступившим на него протестом прокурора Оконешниковского района от 02.11.2004: слова "признать собственностью ОАО "Золотая Нива" исключены, после слов "...ввести в эксплуатацию настоящим постановлением" дополнено словами "и передать указанные объекты в ОАО "Золотая Нива".

Согласно договору купли-продажи от 01.07.1992 N 2, заключенному между АООТ "Золотая Нива" (продавец) и АООТ "Золотой Колос" (покупатель), были проданы указанные в приложении N 1 объекты недвижимости и оборудование: ангар-цех прессовый для производства растительного масла (рапсовый завод), ангар-цех вальцево-дробильный (рапсовый завод), ангар рушально-веячный (рапсовый завод), ангар-цех старый прессовый, административное здание, убойный цех, колбасный цех, цех по очистке семян, цех металлоконструкций, цех по очистке семян (рапсовый завод), холодильная камера для колбасного цеха, оборудование нестандартное для производства колбасных изделий. Это же имущество указано и в акте приема-передачи (без даты) объектов недвижимости и оборудования по договору от 01.07.1992. Дополнением к приложению N 1 и уточнениями от 01.03.2000 к договору купли-продажи от 01.07.1992 N 2 произведена расшифровка пункта 8 акта приема-передачи - цеха по очистке семян и пункта 10 - цеха по очистке семян (рапсовый завод).

Считая вышеперечисленные объекты недвижимости своей собственностью, а постановление нарушающим его права собственника на владение, пользование и распоряжение вышеназванными объектами, заявитель оспорил его в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия доказательств нарушения прав заявителя как собственника спорного имущества.

Данный вывод суд сделал на основе представленных в материалы дела доказательств с учетом пояснений свидетеля С., являвшейся заведующей Оконешниковского отдела ГП "Омский ТИЗ".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 01.07.1992 N 2 во взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд посчитал недоказанным факт регистрации указанного договора, в связи с отсутствием каких-либо документов, свидетельствующих о проведенной регистрации, за исключением регистрационной записи на договоре.

Учитывая, что в материалах дела имеются справки Оконешниковского филиала Государственного учреждения "Центр технической инвентаризации Омской области" об отсутствии регистрационных удостоверений по договору купли-продажи от 01.07.1992 N 2 (л.д. 105 том 1), а также об отсутствии под N 21 регистрационной записи указанного договора в реестровой книге N 3 (л.д. 71 том 1), справка Государственного учреждения "Государственный архив Омской области" об отсутствии документов, подтверждающих факт государственной регистрации договора от 01.07.1992 N 2 в Оконешниковском БТИ или БТИ МУП Оконешниковского ЖКХ Администрации Оконешниковского района (л.д. 123 том 3), принимая во внимание результаты экспертизы договора купли-продажи на предмет соответствия времени проставления оттиска прямоугольного штампа БТИ дате, указанной в оттиске печати, (л.д. 40-41 том 6), кассационная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии достоверных доказательств факта регистрации договора купли-продажи от 01.07.1992 N 2.

Довод кассационной жалобы о наличии регистрационной записи договора купли-продажи от 01.07.1992 N 2 в регистрационной книге под N 2 кассационной инстанцией отклоняется как несостоятельный.

Несостоятельность данного довода опровергается приложенными в материалы дела документами, в частности, копией титульного листа и двух первых листов реестровой книги N 2 (приложенных к отзыву на кассационную жалобу), из которых видно, что первая запись в книге датирована маем 1995 года.

Проанализировав материалы дела и установив противоречия в доказательствах, арбитражный суд исходил из отсутствия возможности сделать однозначный вывод об идентичности (неидентичности) объектов, указанных в обжалуемом постановлении и объектов, поименованных в договоре от 01.07.1992 N 2, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и убедительных доказательств об идентичности спорных объектов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.01.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2007 по делу N 13-1358/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.