Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2005 г. N Ф04-2602/2005(11040-А75-7) Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС, так как оно имеет право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2005 г. N Ф04-2602/2005(11040-А75-7)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Варьеганская акционерная полиграфическая компания" обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужный Ханты-Мансийского автономного округа от 08.10.2004 N 172 "А" о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 1 155 217,29 руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что при проведении проверки налоговым органом нарушены положения статей 31, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом заявлены встречные требования о взыскании с закрытого акционерного общества "Варьеганская акционерная полиграфическая компания" налоговых санкций в размере 1 155 217,29 руб.

Решением арбитражного суда от 14.12.2004 (судья К.Т.П.) в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "Варьеганская акционерная полиграфическая компания" о признании недействительным решения налогового органа отказано.

Заявленные требования по встречному иску удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Варьеганская акционерная полиграфическая компания" взысканы налоговые санкции в размере 442 425,57 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005 (судьи Д., К.Г.Д., П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неполностью уплачены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, а также сборы на нужды образовательных учреждений, на содержание милиции, благоустройство города за 2002-2004 год. Заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражным судом неправильно применен пункт 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в компании велся раздельный учет доходов и расходов, относящихся к розничной торговле. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерскими документами, которые были представлены в апелляционную инстанцию арбитражного суда и которым оценка не была дана. Своевременно данные документы не могли быть представлены, поскольку были изъяты в порядке уголовного производства. Представитель общества в судебном заседании представил дополнительные документы, из которых усматривается, что налоговым органом произведен налоговый вычет по НДС по тем документам, которым арбитражным судом также не была дана оценка.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом, и исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, считает решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежащими отмене в связи с неполным исследованием доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.01.2004 и Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 76/АС-3-066/37 "Об утверждении нормативно правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" инспекцией проведена проверка закрытого акционерного общества "Варьеганская акционерная полиграфическая компания" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, а также правомерность применения предусмотренных законодательством льгот по налогам.

В ходе проверки налоговым органом выявлена неполная уплата налога на прибыль за 2002-2003 годы и полугодие 2004 года в размере 4 968 816,48 руб., по налогу на имущество за 2002-2003 годы в размере 55 117 руб., по сбору на нужды образовательных учреждений и сбору на содержание милиции, благоустройству территории, нужды образования за 2002 год в размере 2 730 руб. и 468 руб. соответственно.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 08.10.2004 N 172 А 0 привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 1 155 217,29 руб.

В процессе рассмотрения дела по определению арбитражного суда стороны произвели совместную выверку, в ходе которой задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2003 год составила 870 179,37 рублей, за первое полугодие 2004 года - 294 279,58 рублей.

Однако, по мнению общества, недоимка по НДС отсутствовала, поскольку обществом не было реализовано право на налоговый вычет по представленным декларациям.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 18 480 руб. и за 2003 год 194 652 руб. послужило отсутствие у общества раздельного учета доходов и расходов, полученных от розничной и оптовой торговли, который должен вестись в соответствии с пунктом 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим расходы определены пропорционально доле доходов организации от деятельности, по которой уплачивается налог на вмененный доход в общем доходе организации, что соответствует требованиям пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость поставлено законодательством в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий о предоставлении строго определенных документов, оформленных в установленном порядке и необходимостью указания о налоговых вычетах в декларации, что не было исполнено налогоплательщиком, поэтому непринятие налоговым органом налоговых вычетов правомерно.

Суд посчитал правомерным доначисление налога на прибыль в связи с отсутствием раздельного учета доходов и расходов, полученных от розничной и оптовой торговли.

Данный вывод арбитражного суда является ошибочным и не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Арбитражным судом правильно установлено и не оспаривается сторонами, что общество с 2002 года являлось плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляя при этом оптовую и розничную торговлю, что в силу пункта 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации обязывало налогоплательщика вести раздельный учет расходов и доходов для уплаты налогов и сборов, не подпадающих под единый налог на вмененный доход, в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что общество представило в апелляционную инстанцию арбитражного суда первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии раздельного учета доходов и расходов, обосновав невозможность их представления в первую инстанцию арбитражного суда, а также при проведении налоговой проверки. Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции оценка не была дана.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Что касается вывода арбитражного суда о непредставлении обществом необходимых документов для применения налогового вычета по НДС, то из требования налогового органа о предоставлении документов от 27.01.2005 N 18 (л.д. 128 т. 4) усматривается, что налогоплательщиком своевременно и в полном объеме были представлены необходимые документы, что подтверждается отметкой инспекции от 02.02.2005.

Кроме того, из дополнительно представленных обществом документов усматривается изменение суммы недоимки по НДС в связи с предоставлением зачета.

Учитывая, что изменение налоговой базы для исчисления налога на прибыль влечет изменение налоговой базы для налога на имущество и иных сборов, по которым начислена недоимка, судебные акты в части правомерности начисления последних также подлежат отмене.

На основании изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, при котором суду следует устранить имеющиеся в деле противоречия и вынести судебный акт с учетом имеющихся в деле доказательств. Сторонам, участвующим в деле, следует уточнить свои требования с учетом изменившихся обстоятельств.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 29.03.2005 N 136 в сумме 1 000 руб. и по платежному поручению от 22.04.2005 N 193 в сумме 1 000 руб. подлежат возврату, поскольку их плательщиком является общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", не участвующее в рассмотрении спора в качестве стороны. В соответствии с положениями пунктом 1, 2, и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с этим, в зависимости от результатов нового рассмотрения спора, арбитражному суду следует распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5084-А/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ИНН 8609015706) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.03.2005 N 136, и в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.04.2005 N 193. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.