Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2005 г. N Ф04-3446/2005(11909-А70-13) При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба причиненного ДТП суду необходимо исследовать вопросы, связанные с установлением виновности каждого водителя в возникновении ДТП, наличием оснований для ответственности (причинную связь и наличие ущерба) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2005 г. N Ф04-3446/2005(11909-А70-13)
(извлечение)

ОАО "Механический завод" обратилось с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" о взыскании 520 294,57 руб. ущерба (с учетом уточнения), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Сумму ущерба составляют: стоимость запасных частей - 116209,51 руб., стоимость работ - 153 261,5 руб., стоимость услуг по составлению калькуляции - 9200 руб., ущерб от потери товарного вида автомобиля - 5125,57 руб., убытки, составляющие упущенную выгоду, вызванные простоем автомобиля - 236 497,99 руб.

Решением от 10.03.2005 суд взыскал с ответчика 82 695,9 руб. - пятьдесят процентов стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов.

Решение мотивировано равной степенью вины водителей истца и ответчика.

ОАО "Механический завод" не согласно с решением суда.

Указывает, что суд усмотрел в действиях водителя истца грубую неосторожную форму вины. Однако суд не отметил, в чем она выразилась и какими доказательствами это подтверждается.

Суд не выяснял, от чьих действий возникла опасность совершения дорожно-транспортного происшествия. Не дал оценки действиям водителя ответчика.

В решении отсутствует обоснование отказа во взыскании стоимости услуг по составлению калькуляции и неполученных доходов.

На основании изложенного просит решение суда изменить.

Ответчик решение суда находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 17.09.2002 на автодороге Тюмень-Омск, на мосту через реку Тобол произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобиля КАМАЗ-5410 г/н Х219АО72, принадлежащего университету (водитель П.), и автомобиля КАМАЗ-54115 г/н Е950РК56, принадлежащего ОАО "Механический завод" (водитель Ч.).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2004 следует, что автомобиль КАМАЗ-5410 г/н Х219АО72 (водитель П.), совершая на мосту объезд препятствия по встречной полосе движения, столкнулся со встречным автомобилем КАМАЗ-54115 г/н Е950РК56 (водитель Ч.). В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 17.08.2002.

Согласно постановлению водителем П. были нарушены п.п. 1.3;9.1; 10.1 и 11.7 Правил дорожного движения, а водителем Ч. нарушены п.п. 1.1 и 10.1 названных правил. Отмечено, что оба водителя непосредственно перед столкновением двигались со скоростью, превышающей установленное дорожными знаками ограничение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого.

Принимая решение суд сослался на равную степень вины водителей.

В соответствии со статьями 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемый судебный акт не соответствует данным нормам процессуального права.

Суд в решении не указал, в чем заключается вина Ч. и в какой форме она выражается. Данное обстоятельство является существенным, поскольку пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса предусматривает уменьшение размера ущерба при наличии лишь грубой неосторожности самого потерпевшего.

Суд также не мотивировал в решении установление равной степени вины каждого водителя. При этом не исследовал зависимость (причинную связь) между виновными действиями водителей и наступившими последствиями.

Кроме этого, отказ во взыскании убытков в виде неполученных доходов, стоимости услуг по составлению калькуляции, ущерба от потери товарного вида автомобиля суд мотивировал отсутствием документального подтверждения причиненных убытков. Однако имеющиеся в деле документы, приложенные истцом в обоснование заявленных требований и касающиеся данного вопроса, судом оставлены без оценки.

Отсутствие в решении мотивов, по которым суд принял соответствующее решение, а также неполное выяснение всех обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса), является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопросы, связанные с установлением виновности каждого водителя в возникновении ДТП, наличием оснований для ответственности (причинную связь и наличие ущерба), возможностью применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса, и принять мотивированный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2005 по делу N А70-7665/5-2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.