Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2005 г. N Ф04-3664/2005(12094-А70-14) Налогоплательщик не подлежит налоговой ответственности за неполную уплату налогов, так как он доказал отсутствие недоимок по налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2005 г. N Ф04-3664/2005(12094-А70-14)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ишим-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 12 по Тюменской области о признании недействительным решения N 02-02/47/1467дсп от 30.06.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налоги, соответствующие им суммы пеней, налоговые санкции.

Решением от 10.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30.06.2004 N 02-02/47/1467 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признано недействительным в части предложения уплатить налог: на прибыль в сумме 49283 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; налог на добавленную стоимость в сумме 53765 руб., соответствующих пеней, санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; единый налог в сумме 32058 руб., соответствующих пеней, санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; налог с продаж в сумме 14265 руб., соответствующих пеней, санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; налог на доходы физических лиц в сумме 233 руб., санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; пеней по налогу на рекламу в сумме 1053 руб., санкций по статье 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ; пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1122 руб., налоговых санкций по пункту 2 статьи 122 НК РФ; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 НК РФ.

В удовлетворении требований в части оспаривания предложения уплатить НДС в сумме 60531 руб., соответствующих пеней, санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налог на рекламу в сумме 2168 руб. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области просит отменить решение от 10.02.2005 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Ишим-Экспресс" о признании недействительным решения налогового органа N 02-02/47\1467дсп от 30.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства при оценке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога с продаж, налога на рекламу, а также применения налоговой санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В связи с проведенной реорганизацией и в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену заявителя - межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 12 по Тюменской области на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция).

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель Общества в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ишим-Экспресс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога с продаж, налога на прибыль, налога на имущество предприятий и организаций за период с 01.01.2000 по 01.10.2003; налогов, зачисляемых в дорожные фонды за период с 01.01.2000 по 31.12.2002; транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.09.2003; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.09.2003; единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2002; налога на доходы физических лиц за период с 13.11.2002 по 01.12.2003; взносов по обязательному пенсионному страхованию за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

По результатам проверки был составлен акт от 15.04,2004 N 12-63/47/144дсп, на основании которого налоговым органом было принято решение от 30.06.2004 N 02-02/47/1467дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов; пунктом 2 статьи 122 НК РФ за умышленное занижение и неуплату налогов; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов; пени за несвоевременное и неполное перечисление заниженных налогов.

Удовлетворяя требования ЗАО "Ишим-Экспресс" о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2004 арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Налог на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом и судом при рассмотрении спора установлено, что в августе 2001 года налогоплательщиком приобретено основное средство (сменный инструмент фреза для изготовления столярных изделий), в этот же налоговый период стоимость инструмента отражена на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и предъявлен к вычету уплаченный НДС в сумме 26 885 руб., в декабре 2002 года стоимость инструмента перенесена на счет 01 "Основные средства" и с 01.01.2003 основное средство введено в эксплуатацию.

Налоговый орган полагает, что уплаченные при приобретении основных средств суммы НДС могут быть приняты к вычету только после постановки их на учет, введения в эксплуатацию и начала фактического использования, т.е. в момент постановки основных средств на учет на счет 01 "Основные средства".

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правильность отражения стоимости основного средства на счетах бухгалтерского учета, а также дата начала эксплуатации основного средства не влияют на право налогоплательщика на применение налогового вычета при соблюдении других условий вычета, предусмотренных статьей 172 НК РФ, а именно при оплате сумм НДС и стоимости товара, предназначенного для производственных целей и отраженного в бухгалтерском учете, а также при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Судом обоснованно не приняты, как не основанные на нормах налогового законодательства, доводы налогового органа о восстановлении сумм НДС, ранее заявленных налогоплательщиком в составе вычетов по основным средствам, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения.

Налоговым органом доначислены сумм НДС в связи с непринятием налоговых вычетов по причине оформления счетов-фактур с нарушением требований статьи 169 НК РФ: не указаны наименование, адрес, ИНН покупателя, отсутствует подпись руководителя, не выделена ставка налога, предъявленного покупателю.

Арбитражным судом в указанной части обоснованно признано недействительным решение налогового органа по тем основаниям, что допущенные нарушения носят устранимый характер и до принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности налогоплательщиком устранены недостатки при оформлении счетов-фактур, что соответствует требованиям пункта 29 Правил ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Доводы заявителя жалобы о принятии к вычету сумм НДС в периоде фактического исправления счетов-фактур поставщиком не основаны на нормах налогового законодательства.

Налог на прибыль.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели.

Арбитражный суд при рассмотрении спора установил передачу налогоплательщиком Территориальному медицинскому объединению специализированный Дом ребенка и Свято-Покровской Церкви в 2000 году изделий собственного производства в качестве благотворительного взноса, что не оспаривается налоговым органом.

Судом признано правомерным применение указанной выше льготы по налогу на прибыль в связи с тем, что у налогоплательщика по итогам 2000 года имелась прибыль, оставшаяся в его распоряжении, определенная из фактической прибыли исходя из учетной политики "по оплате".

Данные выводы суда являются ошибочными, а доводы налогового органа обоснованными, поскольку прибыль, остающаяся в распоряжении налогоплательщика, определяется с учетом требований пункта 1 статьи 11 НК РФ по правилам бухгалтерского учета и равняется нераспределенной прибыли. Согласно строке 190 отчета о прибылях и убытках за 2000 год (л.д. 122 том 1) у налогоплательщика по итогам налогового периода отсутствовала нераспределенная прибыль, что лишает его права на применение налоговой льготы.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что судебный акт о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, о доначислении" налога и пеней следует оставить без изменения в связи с несоответствием оспариваемого решения налогового органа требованиям статьи 87 НК РФ о предельном сроке проверяемого периода в течение трех лет, непосредственно предшествующих году проведения проверки, а также требованиям статьи 113 НК РФ о привлечении к ответственности за совершенно налогового правонарушения по статье 122 НК РФ, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено правонарушение, истекли три года.

В данном случае проверка по налогу на прибыль проводилась за период с 01.01.2000 по 01.10.2003, акт проверки составлен 15.04.2004, решение о привлечении к ответственности принято 30.06.2004.

Таким образом, решение налогового органа, не соответствующее нормам налогового законодательства, правомерно признано недействительным.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 30.06.1998 между ЗАО "Ишим-Экспресс" и СМП-695, из перечня арендованного имущества исключены автотранспортные средства, что повлекло исключение из выручки, учитываемой "по отгрузке", стоимости аренды этих средств с 01.06.1999 по март 2000 года в размере 36 450 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно уменьшена выручка в 1 квартале 2000 года на всю сумму измененной суммы арендной платы, в то время как сумма 28 350 руб. относится к выручке 1999 года.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что спорная сумма 28 350 руб. подлежала исключению из выручка по состоянию на 01.01.2000, однако уменьшение выручка в более позднем налоговом периоде не влечет возникновения недоимки по налогу, т.к. в предыдущем налоговом периоде (1999 год) излишне исчислен налог на прибыль вследствие завышения выручки на эту же сумму.

С учетом этого, а также исходя из изложенных выше доводов со ссылкой на нарушение норм налогового законодательства, отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа за налоговый период 2000 год.

Налоговым органом доначислен за 2001 год налог на прибыль в сумме 38 279 руб. в связи неправильным определением налогоплательщиком себестоимости продукции (работ, услуг).

При рассмотрении спора в суде установлено, что по итогам года с учетом сезонных отклонений в формировании себестоимости продукции (работ, услуг) налогоплательщиком получен убыток.

Проанализировав решение налогового органа, уточненные расчеты по налогу, отчет о прибылях и убытках за 2001 год, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом не были учтены в составе себестоимости продукции (работ, услуг) сезонные отклонения, а также в решении налогового органа в нарушение требований статьи 101 НК РФ не изложены данные обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены решения суда в указанной части.

Единый налог при упрощенной системе налогообложения.

В соответствии со статьей 346.25 НК РФ организации, ранее применявшие общий режим налогообложения с использованием метода начислений, при переходе на упрощенную систему налогообложения на дату перехода в налоговом учете отражают остаточную стоимость основных средств, приобретенных и оплаченных в период применения режима общего налогообложения.

Арбитражный суд, применив указанную норму в совокупности со статьей 346.17 НК РФ и статьей 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял доводы налогового органа об отсутствии оснований для начисления амортизации на остаточную стоимость основных средств, полученных акционерным обществом в качестве вклада в уставный капитал при разделении предприятия СМП-695 ст. Ишим.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в части включения в состав расходов остаточной стоимости транспортных средств, введенных в эксплуатацию в 1993 году, оплата которых документально не подтверждена вследствие несохранения документов.

Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком частично представлены документы об оплате, кроме того, налоговым органом не оспаривается постановка на учет указанных транспортных средств, а также не оспаривалась правомерность начисления амортизации за предыдущие периоды.

Арбитражным судом обоснованно не приняты доводы налогового органа в части уменьшения доходов на сумму расходов по приобретению лицензии для осуществления различных видов деятельности, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Налоговым органом не подтверждено, что затраты налогоплательщика не соответствуют указанным требованиям.

Кроме того, кассационная инстанция, поддерживая выводы суда по указанным эпизодам исходит из того, что оспариваемое решение принято налоговым органом по единому налогу за период с 01.01.2003 по 31.09.2003, в то время как налоговым периодом по данному налогу является календарный год (статья 346.19 НК РФ).

Налог с продаж.

В соответствии со статьей 349 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции правильно применил данную норму с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П, указав, что индивидуальные предприниматели не относятся к числу физических лиц, перечисленных в статье 349 НК РФ, в связи с чем при реализации товаров предпринимателям не возникает обязанность по уплате налога с продаж.

Кассационной инстанцией не принимаются ссылки заявителя жалобы на ошибки, допущенные в решении суда в части неверного указания суммы налога, которые могут быть устранены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налог на рекламу.

В соответствии с пунктами 2, 4 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Ишимской городской Думы от 23.11.2000 N 300, плательщиками налога на рекламу являются юридические лица, рекламирующие свою продукцию; исчисление и удержание налога, а также перечисление налога в бюджет производится рекламораспространителями и рекламопроизводителями.

Судом установлено, что налогоплательщику (ЗАО "Ишим-Экспресс") оказаны услуги по распространению рекламы его продукции, однако сумма налога на рекламу не была удержана с налогоплательщика рекламораспространителем.

В связи с этим судом признано правомерным доначисление ЗАО "Ишим-Экспресс" суммы налога, не поступившего в бюджет, а также признано необоснованным доначисление Обществу пеней и санкций по статье 119 и 122 НК РФ.

Налоговый орган не согласен с судебным актом в части признания недействительным его решения о доначислении пеней и штрафа по налогу с продаж.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно учтен порядок уплаты налога в бюджет, в соответствии с которым налог подлежит удержанию и перечислению в бюджет рекламораспространителем в установленные сроки.

При этом указанным выше Положением о порядке исчисления и уплаты налога в бюджет не предусмотрены сроки уплаты налога в бюджет плательщиком налога, которые соответственно им не могли быть нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пеней и штрафа.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрен штраф в размере 40% от неуплаченных сумм налога при умышленном совершении правонарушения.

Арбитражным судом признано недействительным решение налогового органа о доначислении налоговых санкций в указанном размере, поскольку в нарушение требований статей 101, 108 НК РФ в решении налогового органа не указаны и документально не подтверждены обстоятельства, которые повлекли применение данной ответственности.

Решение суда основано на нормах налогового законодательства и основания для переоценки обстоятельств дела и выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, принятое судебное решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2005 по делу N А70-8004/7-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.