Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2005 г. N Ф04-4464/2005(12985-А03-33) Налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности, так как решение о привлечении к налоговой ответственности было принято с нарушением срока, установленного налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2005 г. N Ф04-4464/2005(12985-А03-33)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рубцовску (далее - налоговая инспекция) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 21.09.2004 N 63 о взыскании налога (сбора), а так же пени за счет имущества налогоплательщика недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2005 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налоговой инспекции N 63 от 21.09.2004, как несоответствующее положениям статей 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение арбитражного суда от 30.03.2005, как вынесенные с нарушением норм материального права, а именно статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу до начало слушания дела МУП "Водоканал" не представило.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рубцовску на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в отношении МУП "Водоканал" вынесено требование N 8311 от 21.09.2004 об уплате налогов и решение N 63 от 21.09.2004 о взыскании налога (сбора), так же пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 17041099,76 руб.

На основании указанного решения 21.09.2004 налоговой инспекцией принято постановление N 48 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, которое направлено для исполнения в отдел судебных приставов-исполнителей.

Полагая, что действия налоговой инспекции нарушают его права как налогоплательщика, МУП "Водоканал" обратилось в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу налоговой инспекции, исходит из установленных судом материалов дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из пунктов 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога является письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления последнего срока уплаты налога либо в течение десяти дней с даты вынесения решения по результатам проведенной проверки.

Положениями пунктов 1-3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, как это установлено пунктом 7 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что налоговая инспекция вынесла решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика одновременно с требованием об уплате налога, которое не было направлено в адрес МУП "Водоканал".

Таким образом, принимая решения, суд правомерно установили, что налоговой инспекцией нарушен установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации порядок вынесения решения о взыскании налога (сбора) и пеней за счет иного имущества налогоплательщика, что в случае в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могло повлечь незаконность соответствующего решения налоговой инспекции.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, поскольку он подтвержден материалами дела, основан на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2005 по делу N А03-16699/04-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.