Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2005 г. N Ф04-5591/2005(14373-А03-28) Ввод жилого дома в эксплуатацию не является основанием для признания за истцом права собственности на квартиру, а, следовательно, отсутствует право требования освобождения спорной квартиры от ареста, наложенного в порядке обеспечения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2005 г. N Ф04-5591/2005(14373-А03-28)
(извлечение)

Администрация города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайагропроект" (далее - ОАО "Алтайагропроект") и открытому акционерному обществу "Институт "Алтайагропромпроект" (далее - ОАО "Институт "Алтайагропромпроект") об освобождении от ареста квартиры N 87 в жилом доме N 177а по улице Малахова города Барнаула.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: межрайонный отдел судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением суда от 13.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласна администрация города Барнаула, в кассационной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам истца, указанным в исковом заявлении и высказанным в судебном заседании, а именно тому, что в соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 23.08.2001 N 12 о передаче в муниципальную собственность доли вводимого жилья, ОАО "Алтайагропроект" обязалось передать в муниципальную собственность 219 квадратных метров общей жилой площади здания, и в соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2004 квартиры N 51, 52, 153, 93, 132, 155, 57, 87 приняты администрацией города Барнаула.

Администрация города Барнаула указывает, что произведенные судебным приставом-исполнителем действия по аресту квартиры N 87 препятствуют государственной регистрации права собственности.

Кроме того, заявитель считает, что судом не применена статья 92 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче в муниципальную собственность доли вводимого жилья при строительстве объектов жилищно-гражданского назначения от 23.08.2001 N 12 ОАО "Алтайагропроект" обязалось по мере ввода в эксплуатацию передать в муниципальную собственность 219 квадратных метров общей площади жилого здания, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Малахова, 177-а.

Постановлением администрации города Барнаула от 26.12.2003 N 4592 "Об утверждении акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома переменной этажности 5-6 этажей секционного типа по улице Малахова, 177-а" дом введен в эксплуатацию.

В соответствии с актом приема-передачи жилья в муниципальную собственность от 01.03.2004 квартиры N 51, 52, 153, 93, 132, 155, 57, 87 переданы администрации города Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МПСП города Барнаула Л. от 27.07.2004 на основании материалов сводного исполнительного производства от 02.06.2004 N 5298/12/04 о взыскании с ОАО "Алтайагропроект" долга в сумме 1 463 052 рублей 75 копеек, произведен арест квартир NN 30, 41, 84, 87, 97 в незавершенном строительством здании по адресу: город Барнаул, улица Малахова, 177-а. Стоимость арестованного имущества составила 1 587 211 рублей.

Считая, что произведенный арест имущества не позволяет реализовать право собственности на квартиру N 87 администрация города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истец не представил документов, подтверждающих его право собственности на спорное имущество.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, реконструкция здания профилактория в жилой дом переменной этажности 5-6 этажное, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Малахова, дом 177а, признана соответствующей СНиП, жилой дом принят в эксплуатацию.

Арбитражный суд правомерно указал, что ввод жилого дома в эксплуатацию не является основанием для признания за истцом права собственности на квартиру, так как администрация города Барнаула, в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру не зарегистрировало.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной инстанцией не принимаются, так как им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 13.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4184/05-27 следует оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4184/05-27 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.