Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2005 г. N Ф04-5024/2005(13633-А03-13) Иск о признании договора купли-продажи здания признан недействительным, а сделка-притворной, прикрывающей договор дарения; в свою очередь, договор дарения признан ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2005 г. N Ф04-5024/2005(13633-А03-13)
(извлечение)

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Барнаульский шинный завод" (ОАО "БШЗ") обратился с иском к ООО "Санаторий БШЗ" и ОАО "БШЗ" о признании недействительным договора от 12.02.2001 купли-продажи здания санатория-профилактория общей площадью 2425, кв. м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 151. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 26.09.2003 суд признал договор недействительным и обязал ООО "Санаторий БШЗ" передать здание санатория акционерному обществу "БШЗ".

Спорная сделка признана притворной, прикрывающей договор дарения. Договор дарения, в свою очередь, является ничтожным в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд признал, что спорная сделка совершена с целью противной основам правопорядка (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав сделку безвозмездной, суд сослался на отсутствие со стороны ООО "Санаторий БШЗ" встречного предоставления по сделке. В обоснование данного вывода сослался на отсутствие у общества соответствующих лицензий. Передачу бланков путевок не признал платой по договору. Установил, что содержание санатория-профилактория производилось фактически за счет ОАО "БШЗ".

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003 решение изменено, на ОАО "БШЗ" возложена обязанность возвратить ООО "Санаторий БШЗ" 2 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.02.2004 судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Санаторий БШЗ" обратилось с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 18.12.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые стали известны ему 08.04.2004. В частности, после сверки с профкомом ОАО "БШЗ" стало известно о реализации истцом 395 путевок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возмездности сделки от 12.02.2001, а также о неправильном применении судом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.06.2005 в удовлетворении заявления ООО "Санаторий БШЗ" о пересмотре постановления от 18.12.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Санаторий БШЗ" не согласно с определением суда. Считает, что представленные новые доказательства подтверждают факт использования путевок истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации факт нахождения у ответчика отрывных корешков путевок на конкретных физических лиц в свете новых доказательств свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оспариваемому договору. В связи с фактическим оказанием услуг и использованием истцом путевок по своему усмотрению исключалась возможность применения судом статей 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного заявитель жалобы просит определение от 02.06.2005 отменить и принять новый судебный акт о пересмотре постановления от 18.12.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о недоказанности ответчиком наличия существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Передача путевок истцу судом не была признана как плата за передаваемое здание санатория. Поэтому дальнейшая реализация полученных путевок истцом не имеет существенного значения для дела применительно к пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчику было известно о том, что истец реализовал путевки (л.д. 46 том 1).

Обращаясь с настоящим заявлением, ответчик фактически оспаривает вывод суда о безвозмездном характере совершенной сделки.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" недопустим пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, если стороной приводятся доводы, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта в ином порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких условиях определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2005 по делу N А03-2779/03-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.