Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2005 г. N Ф04-5580/2005(14167-А03-7) Общество не может быть привлечено к административной ответственности за пользование недрами без разрешения (лицензии), так как протокол об административном правонарушении был подписан лицом, не являющимся законным представителем общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2005 г. N Ф04-5580/2005(14167-А03-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайские энергосберегающие окна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю (далее - Управление) от 01.04.2005 N Н-036 о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением от 30.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю просит отменить решение арбитражного суда и удовлетворении требований общества отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражным судом не установлено, уведомил ли руководитель общества административный орган о невозможности присутствия на проводимой проверке, являются ли причины его неявки уважительными, в связи с чем вывод арбитражного суда о составлении протокола в присутствии неуполномоченного лица является необоснованным.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исхода из доводов кассационной жалобы, считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Управления от 01.04.2005 N Н-036 общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов и пользование недрами без разрешения (лицензии) в виде административного штрафа, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, в размере 35 000 рублей. Постановление вынесено на основании акта от 18.03.2005 N Н-036 проверки соблюдения требований законодательства в сфере недропользования и протокола об административном правонарушении от 18.03.2005 N Н-036/1.

Признавая незаконным постановление административного органа, арбитражный суд исходил из того, что Управление при составлении протокола об административном правонарушении нарушило статью 28.2 КоАП РФ, поскольку указанный протокол подписан лицом, не уполномоченным на участие в проверке и подписании протокола.

Данный вывод арбитражного суда основан на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления.

Согласно пункту 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины явки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола участвовал заместитель директора общества, имеющий такие полномочия, согласно Уставу общества, только в отсутствие директора.

Арбитражным судом не установлено, был ли извещен директор о проведении проверки, уведомил ли он о причинах своей неявки для составления протокола, являются ли причины неявки уважительными.

Несообщение директором о невозможности явиться для составления протокола, признание причин неявки неуважительными не лишает доказательственной силы протокол, составленный при участии другого представителя.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение для выяснения указанных выше обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4427/05-10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.