Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2005 г. N Ф04-4766/2005(13350-А02-35) ОВД подлежит бюджетной ответственности, так как отделом произведено самостоятельное перераспределение бюджетных средств с одного кода бюджетной классификации на другой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 августа 2005 г. N Ф04-4766/2005(13350-А02-35)
(извлечение)

Отдел внутренних дел Усть-Канского района Министерства внутренних дел Республики Алтай, с. Усть-Кан (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федерального Казначейства по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск (далее - казначейство) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Алтайском крае, г. Горно-Алтайск (далее - управление) о признании недействительным уведомления от 15.11.2004 N 18 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований.

Решением арбитражного суда от 25.02.2005 (судья Я.) удовлетворены заявленные отделом требования.

Арбитражный суд исходил из того, что действия отдела, как получателя бюджетных средств, содержат формальные признаки статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, однако, с учетом важности и значимости правоохранительной деятельности отдела не допустима формальная оценка вопросов соблюдения бюджетно-финансовой дисциплины.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2005 решение арбитражного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных отделом требований.

В кассационной жалобе отдел просит отменить состоявшийся по делу судебный акт апелляционной инстанции. Указывает на то, что Министерством внутренних дел Республики Алтай в лице заместителя министра начальника тыла К. было дано разрешение на перераспределение денежных средств с одного кода экономической классификации на другой.

К началу судебного заседания отзывы на кассационную жалобу от казначейства и управления не поступили.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Как следует из материалов дела, управлением была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности отдела за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 01.11.2004, направлено представление отделу от 12.11.2004 N 04-10-727 с предложением восстановить за счет внебюджетных средств 20 000 рублей, поступивших на специальные расходы и израсходованные отделом на ремонт котельной; расходы в сумме 4 629,17 рублей, излишне выплаченные в виде денежного содержания сотрудникам отдела, возместить за счет виновных лиц; излишне списанный бензин в количестве 120 литров на сумму 1 200 рублей восстановить за счет виновных лиц; а также направлено уведомление казначейству от 15.11.2004 N 18 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований. Основанием для составления предписания и уведомления явилось нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 35 567 рублей. Не согласившись с указанным уведомлением, отдел оспорил его в суде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда первой инстанции и приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований отдела, принял по существу правильное постановление.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который - означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета Российской Федерации является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенной ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Следовательно, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств в системе министерства.

Министерство внутренних дел Республики Алтай является распорядителем бюджетных средств и в силу статьи 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации и имеет право распределять бюджетные средства по подведомственным получателям названных средств, утверждать сметы доходов и расходов подведомственных бюджетных учреждений и осуществляет контроль за использованием бюджетных средств названными учреждениями. Однако названной нормой не предусмотрено право Министерства внутренних дел Республики Алтай вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов отдела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель имеет право на основании мотивированного представления бюджетного учреждения вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения в части распределения средств между ее статьями с уведомлением органа, исполняющего бюджет.

Статьей 228 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения бюджетных ассигнований вследствие перемещения бюджетных ассигнований главным распорядителем бюджетных средств в пределах полномочий, предусмотренных статьей 233 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основаниям их получения.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать, во-первых, соотнесение результата использования с целью, преследуемой при выделении этих средств, во-вторых, отклонение от регламентируемого режима использования.

Отдел в соответствии со статьями 161 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации является бюджетным учреждением, имеющим право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год (получатель бюджетных средств).

Пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность бюджетного учреждения, использовать бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Федеральное Казначейство Российской Федерации либо другой орган, исполняющий бюджет совместно с главными распорядителями бюджетных средств определяют права бюджетного учреждения по перераспределению расходов по предметным статьям и видам расходов при исполнении сметы.

Следовательно, главный распорядитель при изменении утвержденной сметы расходов должен уведомить Федеральное Казначейство, являющееся в силу статьи 168 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнителем бюджетов Российской Федерации и местных бюджетов.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что отделом произведено самостоятельное перераспределение бюджетных средств с одного кода бюджетной классификации на другой.

Отдел в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в судебное заседание доказательств согласования такого перераспределения с главным распорядителем бюджетных средств - Министерством внутренних дел Российской Федерации; а также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия Министерства внутренних дел Республики Алтай в лице К., производить перераспределение бюджетных средств и согласовывать с казначейством такое перераспределение.

Нарушение бюджетного законодательства в силу статьи 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации влечет применение к нарушителю мер принуждения, предусмотренных статьей 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Порядок применения мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства по материалам проверок органов государственного финансового контроля предусмотрен Инструкцией о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.04.2001 N 35н.

Уведомление принято в срок, установленный пунктом 10 Инструкции, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.04.2001 N 35н, в течение 10 дней с момента получения представления управления от 10.11.2004 N 35.

Кроме того, в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности уведомления от 15.11.2004 N 18 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований, оспариваемого отделом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материально права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2005 по делу N А02-4696/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.