Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2005 г. N Ф04-5585/2005(14335-А27-31) Налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС, так как предоставил полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 августа 2005 г. N Ф04-5585/2005(14335-А27-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта Колмогоровская" (далее - ОАО "Шахта Колмогоровская") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 19.03.2004 N 10 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при экспорте товаров", от 19.03.2004 N 430 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 22.10.2004 (судья Д.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2005 (судьи С., Л., Ч.) решение суда первой инстанции отменено.

Принят новый судебный акт. ОАО "Шахта Колмогоровская" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Шахта Колмогоровская" просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение арбитражного суда от 22.10.2004 оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении сумм НДС, связанных с экспортом товаров, на основании изложенных в жалобе выводов является неправомерным, что и подтверждается выводом в решении арбитражного суда о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении сумм НДС при экспорте товаров от 19.03.2004 N 10. Считает, что ответчик повторно доначислил сумму НДС, которую заявитель самостоятельно исчислил и заплатил в бюджет еще в июле 2001 года.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "Шахта Колмогоровская" поддержал доводы жалобы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам проведенной проверки представленной ОАО "Шахта Колмогоровская" налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года вынесено решение от 19.03.2004 N 10, которым признано неправомерным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 6 436 150 руб. и отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 287 230 руб., в том числе по сумме налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров, используемых при производстве экспортных товаров - 644 841 руб., сумме налога, ранее начисленного и уплаченного по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было подтверждено в сумме 642 389 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило несоответствие представленных налогоплательщиком в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, налоговый орган указал на несоответствие номера контракта, представленного налоговому органу, номеру контракта, указанному в свифт-послании от 25.12.2000, в свифт-послании от 05.03.2001 наименование покупателя не соответствует указанному в контракте.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия налоговой инспекцией решения от 19.03.2004 N 430, которым ОАО "Шахта Колмогоровская" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 128 478 руб., также налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного налога в размере 642 389 руб. и соответствующие пени в размере 416 861 руб.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, ОАО "Шахта Колмогоровская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по представленным в налоговый орган экспортным контрактам, заявленные требования удовлетворил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Перечень документов, которые налогоплательщик, осуществляющий поставку товаров на экспорт через комиссионера, обязан представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, содержится в пункте 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить среди прочих документов выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не представил достоверных доказательств поступления на его расчетный счет или счет комиссионера валютной выручки именно по экспортным контрактам от 28.03.2000 N TD-01. RME и от 09.08.1999 N 101/9, по которым производился экспорт товара и заявлена налоговая ставка 0 процентов по НДС.

Так, согласно контракту от 28.03.2000 N TD-01. RME покупателем экспортного товара является фирма "Rozco Middle East LTD", тогда как из свифт-послания от 25.12.2000, приложенного к выписке банка от 26.12.2000, следует, что оплата за экспортный товар поступила по контракту N TD. 02 от фирмы "Yomco Middle East LTD". По второму контракту от 09.08.1999 N 101/9 покупателем экспортного товара является фирма, расположенная в Великобритании, тогда как согласно представленному свифт-посланию от 05.03.2001, приложенного к выписке банка от 06.03.2001, перечисление по данному контракту осуществляет фирма, расположенная на Кипре.

Названные несоответствия сведений о плательщиках и покупателях экспортного товара, указанные в представленных налогоплательщиком свифт-посланиях и экспортных контрактах не были заявителем устранены. Также налогоплательщик доказательств поступления на его расчетный счет валютной выручки именно по контрактам N TD-01. RME от 28.03.2000 и N 101/9 от 09.08.1999 суду не предоставил.

Представленные по запросу суда апелляционной инстанции филиалом АК "Сберегательный банк РФ" документы также не устранили указанные в свифт-посланиях и экспортных контрактах расхождения в наименованиях покупателя экспортного товара и номерах контрактов, по которым производился экспорт товара.

В частности, в представленном банком кредитовом авизо от 25.12.2000, принятым к исполнению, указан номер контракта, по которому производится перечисление N TD.O2, а в качестве перевододателя указана фирма "Yomco Middle East LTD", в связи с чем поступившая по данному кредитовому авизо валютная выручка необоснованно зачислена по договору N TD-01. RME от 28.03.2000, покупателем по которому является фирма "Rozco Middle East LTD".

По контракту от 09.08.1999 N 101/9 информация АК "Сбербанк РФ" не предоставлена, поскольку указанный банк по контракту N 101/9 функции агента валютного контроля не выполнял.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12842/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.