Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2005 г. N Ф04-5554/2005(14331-А27-25) Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 августа 2005 г. N Ф04-5554/2005(14331-А27-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эхо" (далее - ООО "Эхо"), г. Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка (далее - налоговый орган) в виде отказа считать обязанность по уплате НДС в размере 10 744,72 руб. исполненной и действий по начислению пени на указанную сумму налога.

Решением суда от 25.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка (правопреемник ответчика по делу) просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела; указывает на неправильное толкование судом статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Эхо" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве; просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Эхо" в 1998 году обслуживалось в Куйбышевском филиале АКБ "Кузбассоцбанк" и имело расчетный счет N 40702810900370000302, с которого производило платежи по налогам в бюджет. С указанного расчетного счета в 1998 году были перечислены спорные платежи по НДС за 1 и 2 квартал 1998 года в установленные законодательством сумме и срок согласно платежным поручениям N 10 от 06.05.1998 - 1 300 руб.; N 26 от 16.06.1998 - 1 177 руб.; N 35 от 26.06.1998 - 2 000 руб.; N 36 от 21.07.1998 - 2 000 руб.; N 48 от 24.07.1998 - 8 165 руб.). Вместе с тем из распечатки лицевого счета налогоплательщика следует, что в 1998 году по НДС числилась недоимка в размере 10 563,17 руб., в 1999 году - 15 443,17 руб., в 2000 году - 15 314,17 руб., в 2001 году - 15 314,17 руб., в связи с чем налоговым органом начислена пеня в размере 20 084,49 руб.

ООО "Эхо" 11.09.2001 направило в налоговую инспекцию заявление с просьбой рассмотреть вопрос о признании оплаты действительной и об отсутствии задолженности перед бюджетом. При этом судом установлено, что налогоплательщиком ранее - 30.10.1998 - направлялись в налоговый орган копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в бюджеты (входящий номер инспекции 6308). Также факт списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств по НДС в бюджет подтверждено письмом от 18.03.2002 конкурсного управляющего АКБ "Кузбассоцбанк" на запрос ООО "Эхо".

10.03.2004 налогоплательщиком было повторно направлено заявление в налоговую инспекцию с просьбой не считать предприятие недоимщиком по НДС, так как денежные средства по указанным платежным поручениям в уплату налогов были сняты еще в 1998 году.

В письме N 16-03/454 от 12.04.2004 инспекция сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для признания указанных платежей, произведенных через неплатежеспособный банк, зависшими и не начисления пени, поскольку налогоплательщиком не были своевременно представлены договор на открытие расчетного счета в банке, платежные поручения, выписка о списании с расчетного счета сумм по платежным поручениям, сведения о наличии денежных средств на расчетном счете предприятия и корреспондентском счете банка и другие документы.

ООО "Эхо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий инспекции в виде отказа считать обязанность по уплате НДС исполненной и действий по начислению пени незаконными.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П указано, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик направил в АКБ "Кузбассоцбанк", платежные поручения N 10 от 06.05.1998; N 26 от 16.06.1998; N 35 от 26.06.1998; N 48 от 24.07.1998 на общую сумму 14 642 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 1998 года. Согласно выпискам банка, операции по списанию денежных средств во исполнение указанных платежных поручений осуществлены, при этом на начало каждой операции имелся входящий остаток. Указанные обстоятельства не отрицаются налоговым органом.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик совершил необходимые действия по обеспечению поступления соответствующей суммы налога в бюджет, возложенные на него налоговым законодательством (своевременно представил банку надлежащим образом оформленное платежное поручение на перечисление налоговых платежей в бюджет при наличии денежных средств на счете плательщика), а также тот факт, что налоговым органом не представлено соответствующих доказательств недобросовестности заявителя, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований применения к нему налоговой ответственности за непоступление налогов в бюджет. При этом судом правомерно отмечено, что в случае, когда налог фактически в бюджет не поступил в результате нарушений, допущенных банком, обслуживающим налогоплательщика (в частности, вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения платежного поручения налогоплательщика), ответственность за задержку перечисления налога несет банк, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 04.04.1996 г. N 1.

Относительно доводов инспекции, касающихся наличия у налогоплательщика открытого расчетного счета в другом банке, судом первой и апелляционной инстанции отмечалось, что наличие второго расчетного счета не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и его намерении уклониться от уплаты налогов, поскольку действующим законодательством налогоплательщику предоставлено право самостоятельно выбирать расчетный счет, где имеются денежные средства, для перечисления налогов в бюджет.

Довод ответчика о том, что общество не проявило достаточную осмотрительность и разумность при выборе банка для исполнения налоговых обязательств отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельный, поскольку из материалов дела не следует, что налогоплательщик знал о неплатежеспособности кредитной организации: Какие-либо документы, свидетельствующие о данном обстоятельстве в материалах дела отсутствуют.

Утверждение инспекции о том, что заявителем был представлен только реестр платежных поручений и не были представлены сами платежные поручения с отметками банка об их исполнении, опровергаются материалами дела. Довод об отсутствии в реестре платежного поручения N 36 от 21.07.1998 отклоняется кассационной инстанцией, поскольку сторонами была проведена сверка перечисленных сумм НДС, в ходе которой установлен факт отсутствия у заявителя недоимки по НДС, что отражено в протоколах судебных заседаний и определениях арбитражного суда.

Ссылка налогового органа на Положение Центрального Банка России от 05.12.2002 N 205-П отклоняется поскольку данный документ был принят в 2002 году, тогда как спорная ситуация произошла в 1998 году. Ссылка на позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138 от 25.07.2001, в данном случае также несостоятельна, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14598/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.