Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2005 г. N Ф04-5385/2005(14139-А45-16) При новом рассмотрении дела о признании договора недействительным суду необходимо установить, имелась ли заинтересованность в совершении акционерным обществом оспариваемой сделки, является ли данный договор заключенным и нарушены ли им права и законные интересы истца, а также проверить соблюдение срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2005 г. N Ф04-5385/2005(14139-А45-16)
(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительным договора на выполнение работ от 01.09.2003 N 28/11.

В обоснование заявленных требований прокурор Новосибирской области ссылался на то, что согласно статьям 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" оспариваемая сделка подлежала одобрению советом директоров общества, поскольку от имени ООО "СибХимТех" договор заключен директором К., который на момент заключения сделки являлся членом совета директоров ОАО "Катализатор". При заключении сделки не были соблюдены правила об определении цены договора.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что годичный срок исковой давности истек 01.09.2004.

В кассационной жалобе прокуратура Новосибирской области просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности. Поскольку оспариваемая сделка должна была быть одобрена до ее совершения советом директоров общества, то, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, заявитель полагает, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда совет директоров общества узнал или должен был узнать о нарушении прав акционеров.

Заявитель указывает на то, что Конституционный Суд Российской Федерации указал, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо, которым, по мнению прокуратуры, является совет директоров общества, узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Поясняет, что ОАО "Катализатор" в лице правомочного органа управления на момент совершения сделки не знало и не могло знать ни о факте ее совершения, ни тем более о том, что сделка совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. О нарушении своих прав акционерное общество узнало в сентябре 2004 года после проверки, проведенной прокуратурой Советского района г. Новосибирска и региональным отделением ФКЦБ России в СФО.

Заявитель считает, что судебными инстанциями не учтено, что прежний руководитель общества, заключивший оспариваемую сделку, уволен с должности генерального директора в связи с волеизъявлением акционеров, в отношении него возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании представитель прокуратуры и представитель истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Указывает на то, что истец не заявляет требований о применении последствий недействительности, в связи с чем истец не указал право, которое будет восстановлено в результате удовлетворения иска.

Судами правомерно применен срок исковой давности.

Представитель ответчика считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между ОАО "Катализатор" и ООО "СибХимТех" заключен договор на выполнение работ от 01.09.2003 N 28/11.

Прокурор Новосибирской области обратился с иском о признании указанного договора недействительным, со ссылкой на нарушение предусмотренного статьями 81 и 83 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, заявленному в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования прокурора, арбитражный суд указал в качестве причины отказа в иске пропуск срока исковой давности.

Оснований считать эти выводы суда правильными не имеется, так как он сделан без учета пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П) указал, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Поскольку в совершении сделки имеется заинтересованность, что установлено судом и не оспаривается сторонами, суд должен был в соответствии с нормами статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" установить, какое правомочное лицо (совет директоров или собрание акционеров общества), имеющее право на одобрение данной сделки, узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

То есть срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда правомочное лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав акционерного общества.

Судами недостаточно исследованы доводы истца о наличии заинтересованности в заключении спорной сделки и нарушении при ее заключении требований статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, суды не выяснили, были ли нарушены спорной сделкой права и законные интересы истца.

Выводы суда о том, что общество не только могло знать о совершенной сделке, но и знало, поскольку сведения о заключении договора были отражены в финансовых документах общества (включены в бухгалтерский баланс) недостаточно обоснованы, поскольку бухгалтерский баланс, имеющийся в деле, не содержит сведений о заключенной сделке.

В договоре указано, что стоимость работ, выполняемых по договору, определена в размере 2600 руб. за измерение физико-химических свойств одного образца катализатора, количество образцов, передаваемых для испытаний определяется по мере необходимости заказчиком, объем выполненных работ по настоящему договору отражается в акте сдачи - приемки.

Таким образом, в договоре и приложении к нему не указаны объем и сроки выполнения работ, в связи с чем суд в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был дать правовую оценку договору, его предмету, установить, содержатся ли в договоре существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров законодательством.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения спора, так как незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Вывод суда о том, что сделка заключена по рыночной цене, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указав, что именно истец должен доказать, что условия оспариваемой сделки существенно отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что условия оспариваемой сделки не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, он и обязан был доказать данные обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, суд неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению, поэтому судебные акты подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1236/05-5/43 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.