Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2005 г. N Ф04-5346/2005(14084-А45-17) Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не доказан факт того, что ответчик пользовался нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, без внесения соответствующей платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2005 г. N Ф04-5346/2005(14084-А45-17)
(извлечение)

Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска (далее - Департамент) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фармахелп" о взыскании 43984,50 руб. неосновательного обогащения и 1271,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение - средняя образовательная школа N 120 города Новосибирска (далее - МОУСОШ N 120),

Решением от 24.01.2005 (судья А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005 (судьи Л., Р., Т.), в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 10000 рублей судебных издержек.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что расчет суммы неосновательного обогащения определен с момента подписания договора и не совпадает с периодом, заявленным при рассмотрении дела в первой инстанции, необоснован, поскольку размер и период, за который взыскивается неосновательное обогащение, один и тот же. Считает, что материалами дела не подтверждается факт освобождения ответчиком занимаемого помещения в мае 2002 года. Указывает на необоснованное взыскание с истца расходов на оплату услуг адвоката.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель), балансодержателем (3-е лицо) и ответчиком (арендатор) 01.10.2001 подписан договор аренды нежилого помещения N 5813-11 сроком действия до 31.08.2002, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставляется для использования под офис на первом этаже нежилое помещение общей площадью 162,0 кв.м, находящееся по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Д. Ковальчук, 85. Договором предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 28264,14 руб. (без НДС), которая вносится не позднее 5 числа начала месяца, следующего за текущим. Балансодержатель и арендатор подписали акт приема-передачи от 01.10.2001 о передаче вышеуказанного помещения. Ответчик за пользование помещением производил оплату в обусловленном размере до мая 2002 года включительно. Дополнительным соглашением от 01.08.2002 договор аренды сторонами расторгнут с 01.08.2002, арендатор обязан сдать балансодержателю указанное помещение по акту приема-передачи в последний день действия настоящего договора.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что в силу неопределенности объекта аренды, договор считается незаключенным, ответчик обязан уплатить за фактическое пользование нежилым помещением в июне-июле 2002 указанную в исковом заявлении сумму.

Возражения против иска мотивированы тем, что арендованное помещение арендатором фактически было освобождено в мае 2002 года.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика. Правомерно счел договор N 5813-11 от 01.10.2001 незаключенным в силу требований пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности и доводам истца со ссылкой на условия незаключенного договора, пришел к правильному выводу, что ответчик фактически освободил помещение в мае 2002 года и обоснованно отказался внести плату за июнь-июль 2002 года. Как подтвержденные документально и соответствующие положениям статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании судебных издержек.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно руководствовалась положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении оценки представленных сторонами доказательств, пришла к правильному выводу о необоснованности исковых требований и законности принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8445/04-КГ32/165 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.