Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2005 г. N Ф04-4801/2005(13357-А45-30) При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо учесть, что при перечислении арендной платы ответчику истец не мог знать о незаключенности договора аренды, а также установить размер превышения спорных денежных средств над суммой, подлежащей уплате ответчику за фактическое пользование нежилыми помещениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2005 г. N Ф04-4801/2005(13357-А45-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпромэнерго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция заказчика по ЖКХ Ленинского района" г. Новосибирска" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что им излишне уплачена арендная плата в сумме 115333 руб. 40 коп., которая является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит взысканию согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Суд исходил из того, что арендатор не мог не знать в момент совершения сделки, что договор аренды является не заключенным, поскольку в момент совершения сделки были нарушены требования закона, в связи с чем в соответствии с подп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпромэнерго", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Сельхозпромэнерго".

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что арендатор знал об отсутствии обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как обязательства между сторонами существовали на основании договора N 63-82 от 25.04.1997; судом не было учтено, что в связи с тем, что договор N 187-82 от 07.12.1999 является незаключенным, расчет арендной платы осуществляется на основании договора N 63-82 от 25.04.1997, т.е. по постановлению мэра N 515 от 01.06.1998, следовательно, судом не применен п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между арендодателем - комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска, балансодержателем - АООТ "Сибэнегострой" и арендатором - ТОО "Верген ЛТД" (в настоящее время ООО "Сельхозпромэнерго") был заключен договор аренды N 67-82 от 25.04.1997 на срок с 01.04.1997 по 10.08.2000.

07.12.1999 был заключен новый договор N 187-82 на срок с 07.12.1999 по 01.08.2010, который государственную регистрацию не прошел и является незаключенным, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2004 по делу N А45-760/04 кг 30/24.

Ошибочно полагая, что договор аренды N 187-82 от 07.12.1999 заключен и действует, ООО "Сельхозпромэнерго" оплачивал арендную плату в большем размере, чем арендная плата, установленная договором N 63-82 от 25.04.1997, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о применении в данном случае подп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения подп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие прямого умысла - осознание отсутствия обязанности передать имущество и, несмотря на это, передача имущества по несуществующему обязательству. Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар или предоставить его ответчику с целью благотворительности, оснований для применения этой нормы у суда не имелось.

Вместе с тем, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, могут считаться неосновательно полученными.

При таких обстоятельствах суду следует выяснить, имело ли место превышение размера перечисляемой истцом платы над установленными ставками, уплачиваемыми за аренду аналогичных помещений в данной местности.

На основании вышеизложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21602/0405-21/1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.