Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2005 г. N Ф04-4235/2005(12706-А46-30) Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что возмещение расходов, понесенных предприятием жилищно-коммунального хозяйства в связи с предоставлением ветеранам льгот по оплате коммунальных услуг, производится за счет средств бюджета субъекта РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2005 г. N Ф04-4235/2005(12706-А46-30)
(извлечение)

Дочернее государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство N 4" государственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Облжилкомхоз" (далее - ДГУП "ЖКХ N 4") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Комитету финансов и контроля Администрации Омской области, Министерству Финансов Омской области при участии третьих лиц Министерства труда и социального развития Омской области, Управления жилищных субсидий и льгот Омской области о возмещении убытков 186 000 руб., возникших у него в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг гражданам в соответствии с Законом "О ветеранах".

Истцом увеличена сумма иска до 322 800 руб., что составляет сумму убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных платежей гражданам, согласно Закону "О ветеранах" в 2001 году.

Исковые требования мотивированы предоставлением гражданам коммунальных услуг и взиманием с них платы за занимаемую жилую площадь в 2001 году. При этом истец за счет собственных средств в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 14 Федерального закона "О ветеранах" предоставлял указанной категории граждан льготы в размере 50% оплаты жилой площади и коммунальных услуг.

Решением от 07.02.2005 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов Омской области за счет казны Омской области в пользу ДГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство N 4" ГП ЖКХ "Облжилкомхоз" г. Омска 322 160 руб. 71 коп. убытков. В удовлетворении остальной суммы иска отказано в связи с недоказанностью права на предоставление льготы.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005 решение суда изменено, изложено в следующей редакции: "Взыскать с Министерства финансов Омской области за счет казны Омской области в пользу ДГУП "ЖКХ N 4" ГП ЖКХ "Облжилкомхоз" г. Омска 136 160, 71 руб. убытков. В удовлетворении остальной суммы иска отказать".

Суд исходил из того, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции Министерство труда и социального развития Омской области 24.11.2004 платежным поручением N 1446 перечислило истцу в счет погашения задолженности 186000 руб.

В кассационной жалобе Министерство Финансов Омской области просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств того, что именно действия ответчика повлекли для истца причинение убытков; в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного обращения истца в финансовый орган субъекта для возмещения расходов по указанной категории льготников; вина ответчика отсутствует; компенсация расходов по предоставленным льготам произошла в пределах бюджетных средств, выделенных на компенсацию льгот ветеранам; судом не исследовался вопрос о том, соблюдались ли истцом требования Указа Губернатора Омской области от 14.03.2001 N 60; истец в обоснование исковых требований сослался на акт сверки задолженности от 31.12.2003, который указывает сумму 186 тыс. руб.; постановление Главы Администрации Омской области N 46-П от 10.02.1998 являлось действующим и утратило силу только 29.01.2002, поэтому требования истца о возмещении убытков за период с 1 по 3 квартал 2001 находятся за пределами срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ДГУП "ЖКХ N 4" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ДГУП "ЖКХ N 4" предоставляло гражданам в соответствии с ФЗ "О ветеранах" за счет собственных средств льготы в размере 50% при оплате ими стоимости коммунальных услуг и оплате занимаемой общей площади жилых помещений. В число лиц, кому были предоставлены льготы, вошли инвалиды ВОВ и инвалиды боевых действий, ветераны ВОВ, ветераны вреда и члены семей погибших (умерших) инвалидов ВОВ, участников ВОВ и ветеранов боевых действий, ветераны военной службы и ветераны боевых действий.

Всего сумма затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг по вышеуказанным категориям граждан за 2001 год по уточненному расчету истца составила 322 800 руб.

В связи с невозмещением понесенных затрат со ссылкой на статью 10 ФЗ "О ветеранах" истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы, в том числе на оплату жилья в домах независимо от вида жилищного фонда; оплату коммунальных услуг, услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной, приобретение и доставку топлива ветеранам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, независимо от вида жилищного фонда.

В материалах дела имеются реестры граждан, которым были предоставлены льготы в 2001 году, договоры на электроснабжение и теплоснабжение, копии квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг гражданами, которым были предоставлены льготы. Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судами в соответствии с требованиями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии доказательств, документально подтверждающих факт предоставления льгот ветеранам, проживающим на указанной территории правомерно взысканы убытки в сумме невозмещенных затрат с казны субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства финансов Омской области.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 1-3 квартал 2001 года является необоснованным.

Из положений Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" не усматривается, что законодателем установлены какие-либо сроки (периоды), в течение которых в пределах года должно производиться соответствующее финансирование названных расходов. Следовательно, право на получение денежных средств на компенсирование расходов от предоставления льгот за 2001 год следует считать нарушенным с момента истечения соответствующего финансового года.

Довод заявителя о том, что судом не исследовался вопрос о несоблюдении истцом требований Указа Губернатора Омской области от 14.03.2001 N 60, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку досудебный порядок рассмотрения спора в силу пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предусмотрен только федеральным законом или договором.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что отсутствие в бюджете Омской области необходимых денежных средств для предоставления льгот по оплате жилья, коммунальных услуг не может являться основанием для возложения бремени финансирования понесенных затрат на вовлекаемую в механизм реализации таких льгот коммерческую организацию.

Доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях противоправности и вины были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-22/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенное определением от 19.07.2005 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 25.04.2005 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.