Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2005 г. N Ф04-4274/2005(12810-А46-30) Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, суд исходил из того, что при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2005 г. N Ф04-4274/2005(12810-А46-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Омстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Областному государственному Учреждению (далее - ОГУ) "Омскоблстройзаказчик" и Министерству финансов Омской области о взыскании 25588 рублей по договору подряда от 20.07.2001.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ОГУП "Облстройзаказчик" обязанностей по договору подряда.

Решением от 19.11.2004 (судья Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2005 (судьи Ч., В., Р.) того же суда, с субъекта Российской Федерации в лице Министерства финансов Омской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу истца взыскано 25588 рублей. В удовлетворении иска к ОГУ "Омсколстройзаказчик" отказано.

Суд мотивировал решение тем, что ОГУ "Омскоблстройзаказчик" не исполнило обязательства по оплате произведенных истцом работ по договору подряда на создание научно-технической продукции от 20.07.2001; в связи с тем, что собственником имущества ОГУ "Омскоблстройзаказчик" является субъект Российской Федерации - Омская область, взыскание произведено за счет казны Омской области в лице главного распорядителя средств областного бюджета - Министерства финансов Омской области в соответствии с положениями пункта 1 статьи 399, статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Министерство финансов Омской области, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что судебными инстанциями не исследован вопрос об осуществлении какой-либо оплаты по договору в соответствии с его условиями, поскольку работы были выполнены, следовательно, был перечислен аванс, предусмотренный договором; судом не оценен тот факт, что распоряжением Губернатора Омской области от 12.04.2001 N 164-р были предусмотрены целевые ассигнования на данный объект за счет средств областного бюджета в сумме 200000 рублей, т. е. финансируется конкретный объект, а не исполнитель проектно-изыскательских работ; истцом не представлены акты приемки выполненных работ; акт сверки задолженности не может быть принят во внимание, поскольку Министерство финансов Омской области стороной при составлении акта сверки не являлось; правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения с ОГУ "Омскоблстройзаказчик", так как правовое положение и сфера деятельности этого ответчика не соответствует требованиям данной статьи и не дают оснований отнести его к учреждениям.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норма материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.07.2001 между ООО "Омстройпроект" и Отделом капитального строительства Администрации Омской области был заключен договор подряда на создание научно-технической продукции.

Во исполнение обязательств, принятых в соответствии с договором, ООО "Омстройпроект" (исполнитель) по заданию Отдела капитального строительства (заказчик) выполнило проектно-изыскательские работы по объекту "Теплая стоянка на 2 автомобиля детского дома N 5" (п. 1.1 договора).

Стоимость выполненных работ составила 25 588 рублей, что подтверждается справкой о выполнении работ от 31.08.2001, счетом-фактурой N 11 от 31.08.2001.

Согласно п. 2.4 договора заказчик обязан оплатить стоимость работ за вычетом аванса приемки работ.

Указом Губернатора Омской области от 30.06.2003 N 117 Отдел капитального строительства Администрации Омской области преобразован в ОГУ "Омскоблстройзаказчик". В соответствии с Уставом, ОГУ "Омскоблстройзаказчик" является правопреемником реорганизованного отдела капитального строительства Администрации Омской области по всем его обязательства в отношении всех кредиторов (п. 1.2).

Истец, считая, что обязательства по оплате не были исполнены закаазчиком надлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судебных инстанций о том, что выполнение истцом проектно-изыскательских работ по объекту "теплая стоянка на две машины детского дома N 5, г. Омск" на указанную истцом сумму подтверждается справкой о выполненном объеме проектных и изыскательских работ на 31.08.2001, актом сверки расчетов на 25.12.2001, предъявленным к оплате счетом-фактурой N 41 от 31.08.2001 на сумму 25 588 рублей.

Судебными инстанциями установлен факт ненадлежащего бюджетного финансирования и невозможности основным должником самостоятельно оплатить задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Учитывая, что собственником имущества ОГУ "Омскоблстройзаказчик" (пункт 6.1 устава) является субъект Российской Федерации - Омская область, отсутствие необходимого бюджетного финансирования ОГУ "Омскоблстройзаказчик" и положения статей 214, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно привлек к субсидиарной ответственности субъект Российской Федерации в лице его главного распорядителя средств бюджета Омской области - Министерства финансов Омской области и произвел взыскание за счет казны Омской области.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судебными инстанциями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не основанная на материалах дела и требованиях закона.

Остальные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие законодательству.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-312/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.