Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2005 г. N Ф04-9321/2004(7516-А75-23) При рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена статьей 120 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2005 г. N Ф04-9321/2004(7516-А75-23)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с компании "Шлюмберже Лоджелко, ИНК" (далее - Компания) 7 327 901 руб. налоговых санкций, взыскиваемых на основании решения от 27.08.2003 N 12/2737.

Решением суда от 12.07.2004 (судья Ч.) требования Инспекции удовлетворены в части взыскания в доходы соответствующих бюджетов 6 383 902 руб. налоговых санкций, в том числе 6 368 902 руб., начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 15 000 руб. - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Во взыскании 943 999 руб. налоговых санкций отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004 (судьи П., Л., К.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить судебные акты в части взыскания штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что отсутствие первичных документов признается грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, и если это нарушение привело к занижению налоговой базы, то налогоплательщик привлекается к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку ответственность за допущенное ответчиком правонарушение предусмотрено пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечение ответчика по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки компании "Шлюмберже Лоджелко, ИНК" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, местных налогов, платежей во внебюджетные фонды и дорожные фонды за период с 01.01.1999 по 31.12.2001 налоговым органом выявлены нарушения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 02.04.2003 N 14, на основании которого Инспекцией принято решение от 27.08.2003 N 12/2737 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: а) пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 7 274 701 руб., в том числе:

- за неуплату налога на прибыль за 2000 г. в сумме 7 173 680 руб.;

- за неуплату налога на имущество за 2000-2001 гг. в сумме 101 031 руб.

б) пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль предприятия, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 15 000 руб.;

в) пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ - в сумме 38 200 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации налоговым органом налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения подразумевается отсутствие первичных документов, на основании которых ведется бухучет. Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения влечет взыскание штрафа в зависимости от степени правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации - налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным отнесением на себестоимость затрат по оплате командировочных расходов, представительских расходов, списания товарно-материальных ценностей на себестоимость продукции вследствие грубого нарушения налогоплательщиком правил учета доходов и (или) расходов и (или) объекта налогообложения ошибочны.

Как установлено судом, занижение налогоплательщиком налога на прибыль произошло в результате неправомерного включения в себестоимость расходов, которые либо не предусмотрены "Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" от 05.08.21992 N 552, либо не доказана производственная направленность затрат. Так в отношении необоснованного учета в составе затрат по выполненным работам, услугам по секции "Командировочные расходы" налогоплательщиком не представлены оправдательные документы, подтверждающие производственный характер командировки. В отношении оплаты представительских расходов, налогоплательщиком не представлена смета расходов на представительские расходы, первичные учетные документы с указаниями конкретного назначения расходов и их величины.

Следовательно, привлекая налогоплательщика к ответственности по статьям 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо разграничение рассматриваемых эпизодов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет лишь законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе принять новый судебный акт и дать оценку доводам, не исследованным судом первой и апелляционной инстанции, следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за кассационное обжалование, распределить суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.10.2004 по делу N А-75-3199-А/2003 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.