Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2005 г. N Ф04-5750/2005(14483-А46-14) Суд отказал в признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, указав на неправомерное применение заявителем льготы по налогу на прибыль, предусмотренной для малых предприятий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2005 г. N Ф04-5750/2005(14483-А46-14)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Строительное управление механизации N 6" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2002 N 15-11/7587ДСП о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 271314 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налога на прибыль в сумме 136568 руб.

Решением от 10.02.2003 Арбитражного суда Омской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2003 решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2003 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием материалов дела.

При новом рассмотрении решением суда от 03.03.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Строительное управление механизации N 6" просит отменить судебные акты, не соглашаясь с выводом суда о том, что стоимость субподрядных работ не учитывается в общей выручке от реализации строительных работ, и принять новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

В отзыве на жалобу налоговый орган отклонил доводы жалобы, просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей акционерного общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки деятельности закрытого акционерного общества "Строительное управление механизации N 6" за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 налоговым органом составлен акт от 13.06.2002 и с учетом разногласий налогоплательщика принято решение от 28.06.2002 N 15-11/7587 ДСП о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налога на прибыль в связи с неправомерностью применения льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения, арбитражный суд обеих инстанций установил, что выручка, полученная от строительно-монтажных работ и ремонта дизель-молотов в проверяемом периоде, выполненных собственными силами, то есть без учета объема субподрядных работ составила 41 процент от общего объема выручки от реализации строительных работ, в связи с чем обоснованно указал об отсутствии оснований для применения вышеуказанной льготы и для признания недействительным оспариваемого решения.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.09.2002 N 02-5-11/202-АД088 "О применении норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что при определении права налогоплательщика на указанную льготу следует учитывать стоимость субподрядных работ в общем показателе выручки от реализации строительных работ, кассационной инстанцией не принимается, поскольку в проверяемом периоде глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не действовала.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-290/02(А-406/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.