Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2005 г. N Ф04-5566/2005(14194-А70-38) Суд отказал в иске о признании права на получение доли в незавершенном строительстве, поскольку договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома является незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения строительных работ, а оплата доли истцом не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2005 г. N Ф04-5566/2005(14194-А70-38)
(извлечение)

ООО "Узтюменстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Инко и К" об обязании ответчика передать в собственность истцу одну четырехкомнатную квартиру N 19, общей площадью 278 кв.м.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил на основании статьи 251 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ООО "Узтюменстрой" право на получение доли в незавершенном строительстве общей площадью 278 кв.м., в виде четырехкомнатной квартиры N 20, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 60.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору о долевом участии в финансировании строительства N 49 от 02.04.2002, возникших перед истцом на основании договора уступки права требования от 15.05.2003.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2005 решение оставлено без изменения.

ООО "Узтюменстрой" и ООО СК "Экспо" с принятыми судебными актами не согласны, так как, по их мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационных жалобах просят решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители считают, что суды, при вынесении решения, не изучили договор от 24.05.2002, который имеет существенное значение для правильного и законного принятия решения по заявленному иску.

По мнению заявителей, договор N 49 от 02.04.2002 в долларовом выражении со сроком исполнения 01.04.2002 не имеет никакого отношения к договору долевого финансирования N 49 от 02.04.2002 с суммой договора 3 585 672 руб. и сроком исполнения 01.10.2003.

Кроме того, заявители полагают, что суд неправильно применил статьи 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковал статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инко и К" считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Инко и К" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Транспортно-торговая фирма "Экспо" (правопреемник ОАО "Транспортно-торговая фирма "Экспо") и ООО "Узтюменстрой" заключили договор уступки права требования от 15.05.2003, в соответствии с которым ООО "Транспортно-торговая фирма "Экспо" уступает истцу право требования доли в виде одной четырехкомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже восьмиэтажного жилого дома общей площадью 278 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 60.

Согласно пункту 1.3 указанного договора, право приобретения доли по дате подписания договора находится в собственности у дольщика согласно договору N 49 от 02.04.2002, заключенного между ОАО "Транспортно-торговая фирма "Экспо" и ООО "Инко и К".

В соответствии с пунктом 2.2.3 указанного договора договорная цена доли составила 3 585 672 руб.

Отказ ООО "Инко и К" передать ООО "Узтюменстрой" долю в виде указанной квартиры послужил основанием для обращения истца с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что договор от 02.04.2002 является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения о сроках выполнения работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь указанной статьей, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами подлинные экземпляры договоров N 49 от 02.04.2002 с указанием в них различных сроков выполнения подрядных работ, пришел к правильному выводу о том, что договор N 49 от 02.04.2002 является незаключенным, так как стороны не достигли согласия по сроку выполнения работ.

При этом суд исходил из части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о заключении договоров, а также статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей существенные условия для договора строительного подряда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания судом договора уступки права требования ничтожным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда об отсутствии доказательства оплаты доли в виде четырехкомнатной квартиры суд кассационной инстанции считает обоснованным.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Доказательства оплаты доли в жилом доме денежными средствами в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют также доказательства передачи ценных бумаг, иных материальных ценностей, принятых ответчиком в счет оплаты указанной доли.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры о долевом финансировании от 01.11.2001 и от 03.09.2002, акт сверки расчетов между ответчиком и третьим лицом по состоянию на 06.04.2003, акт от 28 июня 2003 г., договор уступки права требования от 15.04.2003, свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2003 серии 72 НВ 977653 относительно нежилого помещения по улице Червишевский тракт, 3 г. Тюмени не являются доказательствами произведенной оплаты.

Доводы заявителей кассационных жалоб о произведенном зачете на сумму 200 ООО руб. ООО "ИНКО и К" и ОАО "ТТФ ЭКСПО" и о прекращении взаимных обязательств были предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения суда первой инстанции от 21.03.2005 и постановления апелляционной инстанции от 02.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-248/6-05, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 21.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-248/6-05 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Узтюменстрой" и ООО СК "Экспо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.