Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2005 г. N Ф04-5777/2005(14528-А75-39) В иске о взыскании долга по договору строительного подряда отказано, поскольку заказчиком надлежащим образом исполнены обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком, учитывая, что увеличение договорной стоимости работ в установленном порядке не производилось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2005 г. N Ф04-5777/2005(14528-А75-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3" (далее - ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к администрации муниципального образования Октябрьский район (далее - Администрация) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 07.06.2002 N 3 в размере 6425248 руб.

Решением от 17.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик полностью исполнил принятые на себя обязательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3" просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец указывает на несоответствие вывода суда условиям договора и положениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде; о том, что индекс удорожания устанавливается соглашением сторон при подписании актов формы N 2. Изменение порядка определения стоимости работ по договору является изменением договора и должно совершаться в соответствующей форме - в виде дополнительного соглашения. Акты формы N 2 служат для определения физического объема выполненных строительно-монтажных работ, а не стоимости строительства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Отзыв в установленном законом порядке не представлен, однако в судебном заседании представитель ответчика указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение от 17.05.2005 не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением капитального строительства администрации муниципального образования Октябрьский район (заказчик) и ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3" (подрядчик) по итогам проведения подрядных торгов заключен договор подряда от 07.06.2002 N 3 на капитальное строительство объекта "Школа на 198 учащихся в п. Карымкары Октябрьского района".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определена итогами проведения подрядных торгов и составляет 107 964, 78 тыс. руб. в ценах на 01.02.2002, включая затраты для сдачи объекта "под ключ". В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае, если объемы работ в ходе строительства превысят проектное количество, обе стороны примут меры к их уточнению, издав письменное распоряжение об изменении первоначальной стоимости и сроков строительства или одного из этих параметров.

Исходя из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работ может быть определена путем составления сметы. Цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.

Суд первой инстанции при сопоставлении условий договора, определяющих стоимость работ, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о цене работ, которая определена итогами проведения подрядных работ и является твердой.

Рассматриваемый договор не предусматривает увеличение цены работ путем составления сметы. Соглашение об изменении цены договора в порядке, установленном пунктом 2.2 договора, сторонами не заключено.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика образовалась перед истцом задолженность из-за занижения индексов стоимости строительства, а также в связи с осуществлением в процессе строительства объекта дополнительных работ, обусловленных причинами, которые указаны в пункте 2.5 договора и были связаны с недостатками проектной документации 2001 года, документально не подтверждены.

Не нашел документального подтверждения и довод истца о том, что увеличение стоимости договорных работ подтверждается дополнительными сметами, утвержденными заказчиком, в которых стороны согласовали индекс удорожания. Ссылаясь на данное обстоятельство, как на основание исковых требований, истец не указывает, какими конкретно сметами оно подтверждается, а также номера и даты составления этих смет.

Между тем, из имеющихся в материалах дела ксерокопий локальных смет не усматривается согласование сторонами индекса удорожания и выполнение дополнительных работ на объекте. Кроме того, представленные истцом копии смет не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них отсутствуют даты их составления, в графах смет с указанием стоимости отдельных видов работ имеются множественные перечеркивания, исправления первоначально указанных сумм и дописки новых сумм.

Судом первой инстанции на основании статей 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на неправильное применение или неприменение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3193/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дна его принятия.