Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2005 г. N Ф04-4216/2005(12711-А70-10) Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, суд исходил из того, что истцом доказан факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2005 г. N Ф04-4216/2005(12711-А70-10)
(извлечение)

Фонд пожарной безопасности в лице филиала по Тюменской области (ФФПБ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тюменьпожсервис-Т" о взыскании процентов 223 220,82 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Многопрофильная фирма "Тюменьпожсервис" (реорганизовано решением участников ООО "Многопрофильная фирма "Тюменьпожсервис" в форме присоединения к ООО "Тюменьпожсервис-Т") своих обязательств по возврату денежных средств по соглашению от 04.01.2002, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания в пользу ФФПБ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.01.2004 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2005, требования удовлетворены в полном объеме, так как просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела.

В кассационной жалобе ООО "Тюменьпожсервис-Т" просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как из расчета процентов по делу N А-70-7188/28-2002 и по настоящему делу просматривается, что они рассчитаны от одних и тех же сумм, за одни и те же промежутки времени и по одним основаниям.

Кроме того, судом неправильно истолкованы нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, правовые основания ранее предъявленных процентов по делу N А-70-7188/28-2002 и процентов по настоящему делу различны, поскольку в данном деле проценты рассчитаны от суммы по соглашению от 04.01.2001, а по прекращенному делу - от суммы неосновательного обогащения. Суд не дал должной оценки доводам ответчика об обязанности суда прекратить производство по делу, в части взыскания процентов за период с 04.04.2001 по 24.05.2002, в связи с вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФФПБ указывает на несостоятельность доводов жалобы. Полагает, что правовая оценка ранее заявленным требованиям и процентам за пользование чужими денежными средствами различна, поскольку первоначально истец начислял проценты от суммы неосновательного обогащения, по настоящему делу, исходя из неисполнения стороной своих обязательств по договору.

Представитель истца поддержал доводы на кассационную жалобу, сославшись на законность и обоснованность судебных актов. Просит обжалуемые решение суда от 14.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФФПБ и ООО "Тюменьпожсервис-Т" 24.07.2000 был заключен договор о совместной деятельности. Согласно договору ФФПБ обязуется выделить оборотные средства в размере 2 миллиона рублей и перечислить на расчетный счет ООО "Многопрофильная фирма "Тюменьпожсервис" в течение 3-х дней с момента подписания договора. ООО "Многопрофильная фирма "Тюменьпожсервис" в свою очередь обязуется произвести поставку средств пожаротушения, обеспечить его реализацию и возвратить денежные средства на расчетный счет ФФПБ в течение 3-х месяцев с момента подписания договора.

Во исполнение договора 25.07.2000 ФФПБ перечислил ответчику 2 000 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору, заключенному между сторонами 30.12.2000, ООО "Многопрофильная фирма "Тюменьпожсервис" обязалось возвратить 2 000 000 рублей в течение 9 месяцев после получения денежных средств на свой расчетный счет.

Соглашением от 04.01.2001 стороны расторгли договор, и ответчик обязался в 90-дневный срок после подписания соглашения произвести полный расчет с ФФПБ.

Однако расчет ответчик произвел с просрочкой: 250 000 руб. - 23.03.2001, 700 000 руб. - 24.04.2001, 100 000 руб. - 05.06.2001, 950 000 руб. - кредитовыми авизо 005-2987 от 09.08.2002 и 005-3605 от 26.08.2002, 450 000 руб. - предоставлением отступного по соглашению об отступном 30.07.2002 в виде имущества по счетам фактурам и накладным N 1246 от 08.08.2002 и N 1380 от 08.10.2002. Таким образом, ответчиком расчет был произведен 08.10.2002, что установлено судом и подтверждено материалами дела.

Установив наличие денежного обязательства ответчика перед истцом по возврату 2 000 000 руб. в сроки, установленные в соглашении 04.01.2001 о расторжении договора N 34 от 24.07.2000, суд проверил правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2005 по делу N А70-568/28-2004 договор N 34 от 24.07.2000 признан недействительным, как совершенный между ООО "Тюменьпожсервис-Т" и ФФПБ с целью прикрыть другую сделку. Прикрываемая сделка - займа, согласно которой ООО "Тюменьпожсервис-Т" получило от ФФПБ 2 000 000 руб., является действительной.

Проверяя законность и обоснованность решения от 14.01.2005 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что между сторонами возникли отношения займа, регулируемые статьями 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик обязан возвратить сумму займа к установленному сроку, указанному в соглашении 04.01.2001 о расторжении договора N 34 от 24.07.2000.

Обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о просрочке исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств, посчитав доказанной просрочку исполнения обязательства со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции правомерно применены нормы статей 170, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Довод заявителя о том, что расчеты процентов по делу N А70-568/28-2004 и настоящему делу полностью совпадают, не состоятельны. Указанные расчеты ни по суммам, ни по дням, ни по процентной ставке не совпадают.

Суд, отклоняя доводы ответчика, правомерно указал, что правовые основания ранее предъявленных процентов и процентов по настоящему делу различны, так как в данном деле проценты рассчитаны от суммы по соглашению от 04.01.2001, а по делу N А70-568/28-2004 - от суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.01.2004 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2005 по делу N А70-7563/27-03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.