Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2005 г. N Ф04-5821/2005(14531-А75-38) Суд отказал в иске о взыскании долга по договору подряда, поскольку ответчиком исполнены обязательства по оплате выполненных работ, включая компенсацию издержек подрядчика на приобретение материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2005 г. N Ф04-5821/2005(14531-А75-38)
(извлечение)

Предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Нефтеюганскому районному муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального обслуживания" о взыскании 185 852 руб., в том числе основного долга в размере 164 687 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 165 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и уменьшил сумму долга до 65 124,64 руб. и увеличил размер процентов до 24 029,48 руб. в период с 01.01.2004 по 27.03.2005.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика по оплате выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2005 (судья М.) исковые требования удовлетворены частично. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2004 по 22.02.2005 в сумме 2 833,39 руб., а также судебные расходы в сумме 1 924,24 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2005 решение оставлено без изменения.

Предприниматель К. с принятым постановлением не согласен, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит судебный акт отменить полностью и дело направить на новое рассмотрение с участием третьего лица: Нефтеюганского районного МУП "УКС".

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку актам формы N 2 и N 3.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Нефтеюганское районное муниципальное унитарное предприятию "Управление жилищно-коммунального обслуживания" (заказчик) и предприниматель К. (подрядчик) заключили договор от 01.11.2003 на изготовление малых архитектурных форм, сборку и установку. По условиям договора истец принял на себя обязательства собственными силами и средствами изготовить малые архитектурные формы для базы отдыха "Сказка", а ответчик обязался создать необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец выполнил подрядные работы по строительству трех беседок, а ответчик, по мнению предпринимателя К., свои обязательства по оплате указанных работ исполнил не полностью, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательства невыполнения ответчиком обязательств по оплате подрядных работ.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Арбитражный суд правильно применил к правоотношениям между истцом и ответчиком нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что оплата производится по факту выполнения исполнителем объемов работ, на основании актов приемки выполненных работ (форма N 2), исполнительной документации, подтверждающей выполненный объем работ и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ на беседку шестиугольную на сумму 50 524,39 руб., акт выполненных работ на беседку квадратную на сумму 84 851,73 руб., акт выполненных работ на беседку квадратную размерами 2,5 на 2,5 на 2,0 на сумму 29 311,12 руб.

Стоимость работ по указанным актам определена с учетом затрат по материалам. На основании указанных актов стороны подписали справку о стоимости выполненных работ N 1 за октябрь 2004 на сумму 164 687 руб., стоимость работ при этом определена как сумма стоимости работ по трем актам.

Ответчик перечислил денежные средства в сумме 50 000 руб. платежным поручением N 632 от 27.11.2003, 50 000 руб., платежным поручением N 685 от 22.12.2004, и зачел стоимость полученных по накладной N 377 от 24.05.2004 материалов в размере 17 737,52 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца доказательства того, что стоимость материалов, приобретенных им для строительства беседок в сумме 7 103, 95 руб., не учтена сторонами при определении стоимости выполненных работ. Указанная сумма предъявлена к взысканию необоснованно.

Исходя из этого, суд установил, что на момент предъявления иска сумма долга составила 46 949,48 руб., которую Нефтеюганское районное муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального обслуживания" погасило платежным поручением N 49 от 22.02.2005.

Соответственно, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по оплате перед истцом.

Сумма процентов за период с 01.11.2004 по 23.12.2004 в размере 1003,3 руб. применительно к статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитана судом правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения суда первой инстанции от 28.03.2005 и постановления апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2243/05 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.03.2005 постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2243/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.