Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2005 г. N Ф04-5670/2005(14426-А27-22) В иске о признании права хозяйственного ведения отказано, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих закрепление за ним спорных объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2005 г. N Ф04-5670/2005(14426-А27-22)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кузбассуглеразведка" (далее - ФГУП "Кузбассуглеразведка") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кемеровской области о признании права хозяйственного ведения на 7 объектов недвижимости (административное здание, гараж, здание склада горюче-смазочных материалов, здание механического цеха, здание столярного цеха, здание склада, здание глиностанции), расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, Магистральный проезд, 10.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не выдает истцу соответствующую выписку из реестра государственной собственности для последующей регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты.

В правовое обоснование иска указаны статьи 216, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 28.02.2005 (судья Ф.) в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью предъявленного требования.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 16.05.2005 решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, при вынесении постановления судом нарушены статьи 131, 160, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП "Кузбассуглеразведка" в отзыве на кассационную жалобу возражает против удовлетворения жалобы, считает, что суд апелляционной инстанции принял постановление с правильным применением норм материального права. Обращение с настоящим иском о признании права соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2005 по настоящему делу подлежащим отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2005, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права и пресечение действий, нарушающих право, являются способами защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, в связи с чем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать наличие надлежащим образом закрепленного за ним вещного права на спорные помещения, то есть подтвердить право на заявленный иск, а также отсутствие у ответчика законных оснований по непредставлению информации, которая, по мнению истца, нарушает его имущественные права.

Из материалов дела следует, что по своей организационно-правовой форме истец является унитарным предприятием, имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (пункты 3.1, 3.2, 3.3 устава ФГУП "Кузбассуглеразведка").

На момент утверждения настоящего устава (распоряжение администрации г. Кемерово от 10.05.2002 N 6162) чистые активы предприятия составляли 3 609 000 руб., в том числе недвижимое имущество пообъектно согласно Приложению N 1 к уставу.

Обосновывая заявленные требования, истец представил "Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение Государственному унитарному геологическому предприятию "Кузбассуглеразведка" по состоянию на 01.01.2001", который был согласован заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о закреплении федерального имущества за истцом, суду представлено не было. Указанный Перечень, не содержащий ссылки на то, что он является приложением к уставу предприятия, был оценен судом как недостаточное доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении собственника по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение унитарному предприятию. Судом сделан вывод о том, что указанные действия подлежат оценке как предварительное согласование в целях последующего закрепления имущества за предприятием в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно ссылался на то, что Перечень представляет собой список основных средств, в том числе жилых домов, являющихся муниципальной собственностью, учтенных на балансе ГУП "Кузбассуглеразведка" (правопредшественник истца) по состоянию на 01.01.2001.

Поскольку при обращении с настоящим иском, ФГУП "Кузбассуглеразведка" не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение в установленном законом порядке имущественного права предприятия на спорные объекты недвижимого имущества, отказ в удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения и устранении препятствий в осуществлении вещных прав, следует признать правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции без достаточных оснований отменил решение суда первой инстанции от 28.02.2005 исходя из своей оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобой территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу следует отменить в связи с нарушением при его принятии норм материального и процессуального права: статьи 209, пункта 1 статьи 299, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 28.02.2005 оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28394/2004-1 отменить, решение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2005 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.