Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2005 г. N Ф04-5681/2005(14410-А27-35) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму расходов по оплате услуг банка, санкций за нарушение договорных обязательств и процентов по долговым обязательствам, расходов на оплату государственной пошлины, а также затрат, связанных с предотвращением стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2005 г. N Ф04-5681/2005(14410-А27-35)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго", г. Новокузнецк (далее - ООО "КМК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, о признании недействительным решения от 04.08.2004 N 2364 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 430 017 рублей.

Решением арбитражного суда от 18.02.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - инспекция), в связи с реорганизацией заинтересованного лица; а также удовлетворил заявленные ООО "КМК-Энерго" требования в части признания недействительным решения от 04.08.2004 N 2364 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 429 355 рублей.

Арбитражный суд исходил из неправомерности решения налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2005 решение арбитражного суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела и доводы налогового органа. Считает, что налогоплательщик не подтвердил понесенные внереализационные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КМК-Энерго" отклоняет доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить без изменения, обжалуемые инспекцией судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителя заявителя, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "КМК-Энерго", по налогу на прибыль за 2003 года, по результатам которой принято решение от 04.08.2004 N 2364, которым налогоплательщику предложено перечислить в бюджет сумму доначисленного налога на прибыль, в том числе, в сумме 430 017 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное отнесение налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимости услуг банка по обслуживанию сберкарт в размере 186 600 рублей; суммы начисленной амортизации по квартире, не принадлежащей ООО "КМК-Энерго" на праве собственности, в сумме 2 755 рублей; документально неподтвержденных расходов в размере 1 332 019 рублей; расходов по ликвидации потерь от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций в размере 519 351 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворив требования ООО "КМК-Энерго" в части признания недействительным решения инспекции от 04.08.2004 N 2364 в предложении перечислить налог на прибыль в размере 429 355 рублей, принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и управлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу прямого указания подпункта 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату услуг банков.

Отнесение на внереализационные расходы сумм признанных должником штрафов, пени или иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств предусмотрено подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации относит к внереализационным расходам расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего) и (или) инвестиционного. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Понесенные налогоплательщиком расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд подлежат отнесению к внереализационным расходам в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль затрат, связанных с предотвращением стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций в размере является норма подпункта 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд правомерно сослался на пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, который обязывает налогоплательщиков в обязательном порядке провести инвентаризацию в случае состоявшегося стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями. Однако в случае осуществления предприятием расходов, направленных на предотвращение стихийных бедствий, нормативные акты не возлагают на налогоплательщика обязанности по проведению инвентаризации.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, правомерность отнесения на внереализационные расходы ООО "КМК-Энерго" материальных расходов по обслуживанию АК Сбербанк России сберкарт в размере 186 600 рублей (непосредственно направлены на обслуживание производственной деятельности организации - выплату сотрудникам заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и других доходов; а также документально подтверждены); на сумму расходов в размере 1 132 019 рублей (признанные налогоплательщиком расходы на оплату штрафов за простой вагонов в размере 254 640 рублей, процентов за нарушение договорных обязательств в сумме 651 328 рублей, государственной пошлины в сумме 226 051 рубль; а также документально подтверждены); суммы исчисленных организацией в 2003 году и отнесенных на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 651 328 рублей (подтверждены документально); расходов, связанных с предотвращением стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций в размере 519 351 рубля (документально подтверждены).

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается размер исчисленных за 2003 год процентов за пользование кредитными ресурсами, а также оплата налогоплательщиком в 2003 году государственной пошлины в сумме 226 051 рубля.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств правомерности принятия решения от 04 08.2004 N 2364 в оспариваемой налогоплательщиком части.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии с нормами материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.05. 2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18675/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.