Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2005 г. N Ф04-5682/2005(14406-А67-35) Признавая недействительным требование об уплате налогов, суд указал, что оспариваемое требование не соответствует положениям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2005 г. N Ф04-5682/2005(14406-А67-35)
(извлечение)

Муниципальное предприятие "Томскводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 22.12.2004 N 86838.

Арбитражным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску на ее правопреемника- инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция) в связи с реорганизацией.

Решением от 31.03.2005 заявленные требования удовлетворены.

Суд исходил из несоответствия требования от 22.12.2004 N 86838 положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2005 решение от 31.03.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что срок направления налогоплательщику требования не является пресекательным, несоблюдение указанного срока не влечет прекращение обязанности по уплате недоимки; ошибка, допущенная инспекцией при заполнении требования, не может являться безусловным основанием для признания требования недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие, не соглашаясь с доводами инспекции, просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, предприятию направлено требование от 22.12.2004 N 86838 об уплате пени по налогу на прибыль в сумме 3 000 102,53 рублей со сроком исполнения до 29.12.2004.

Не согласившись с указанным требованием, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворив заявленные предприятием требования, суд принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из отзыва инспекции на заявление предприятия, 16.01.2004 предприятием представлена измененная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1998, согласно которой доначислен налог в размере 2 580 692 рублей и начислены пени в размере 3 081809,53 рублей за период с 09.04.1999 по 31.03.2004; 16.01.2004 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2000 к уменьшению в размере 127 504 рублей. По результатам рассмотрения двух деклараций сумма пени составила 3 000 102,53 рублей и отражена в требовании от 22.12.2004 N 86838. Налог на прибыль за четвертый квартал 1998 предприятием уплачен.

Однако из требования от 22.12.2004 N 86838 следует, что пени в размере 3 000 102,53 рублей начислены по налогу на прибыль за четвертый квартал 2000 с установленным сроком уплаты 26.11.2003.

Требование не содержит сведений о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, что лишает предприятие возможности проверить обоснованность начисления пени и правильность указанной в требовании суммы пеней, подлежащих уплате.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд обоснованно указал в постановлении апелляционной инстанции, что допущенные инспекцией нарушения не носят формальный характер, поскольку не соответствуют фактической налоговой обязанности предприятия.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1489/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.