Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2005 г. N Ф04-5839/2005(14601-А46-26) При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о том, обоснованно ли налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму затрат по оплате ремонтно-строительных работ и информационно-консультационных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2005 г. N Ф04-5839/2005(14601-А46-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Форнакс", г. Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу о признании недействительным решения N 13-19/19134 от 30.12.2004, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2002 и 2003 годы. Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение вынесено с нарушением требований статей 3, 38, 41, 247, 252, 253, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным названное решение в части 105 164,7 руб. налога на прибыль за 2002 год, 952 560,54 руб. налога на прибыль за 2003 год; 211 545,04 руб. налоговых санкций; 62 020,03 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль.

Решением от 19.05.2005 (изготовлено 23.05.2005) Арбитражного суда Омской области (судья Ш.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Центральному административному округу г. Омска в части 105 164,7 руб. налога на прибыль за 2002 год, 952 560,54 руб. налога на прибыль за 2003 год; 211 545,04 руб. налоговых санкций; 62 020,03 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль.

Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенные оспариваемым решением, в признанной недействительной его части.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска просит об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового об отказе в удовлетворении требований ОАО "Форнакс".

По мнению заявителя, полученные обществом денежные средства по договору займа являются получением услуги, стоимость которой подлежит оценке. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации содержит норму, позволяющую оценить экономическую выгоду организации, получившей беспроцентный займ.

Налоговый орган оспаривает также факт осуществления ремонтно-строительных работ ООО "Горизонт-2001", поскольку на балансе общество не имеет строительного оборудования, транспортных средств, работников, по юридическому адресу данное общество не находится. Подпись директора в учредительных документах общества не совпадает с подписью в договоре подряда, счетах-фактурах, актах выполненных работ.

Заявителем оспаривается так же сумма расходов, приходящаяся на информационно-консультационные услуги, поскольку затраты на услуги по управлению не соразмерны полученным финансовым результатам. Данные затраты являются экономически не оправданными и необоснованными, поскольку весь круг обязанностей управленческого аппарата сохранился прежним.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Форнакс" просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, поскольку налоговым органом без достаточных юридических оснований, произвольно, при отсутствии специально регулирующих норм, произведено уменьшение расходов налогоплательщика, на сумму затрат, прямо предусмотренных налоговым законодательством, что явилось основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусматривается обязанность налогоплательщика по проверке наличия лицензии у организации-подрядчика в целях отнесения расходов на себестоимость. Кроме того, при проведении экономического анализа, налоговым органом не учитывались многие факторы, влияющие на снижение финансовых показателей ОАО "Форнакс". Наличие таких факторов было доказано в ходе судебного разбирательства и обоснованно учтено судом при вынесении решения.

Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, поддержавшего доводы отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает состоявшееся по делу решение подлежащим отмене в части.

1 412 697 руб. затрат по ремонту системы отопления хлебозавода "Форнакс", что повлекло доначисление налога на прибыль в 2002 году в сумме 101 714,18 руб., суд исходил из анализа представленных в материалы дела договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений, придя к выводу, что затраты фактически имели место, были документально подтвержденными и связаны с производством и реализацией, поэтому они должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд сделал вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы опровергали факт выполненных работ.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод основан на неполном исследовании судом, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов ответчика по существу спора в этой части.

Так, в соответствии с требованиями названной статьи, арбитражный суд призван оценивать доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их в совокупности.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности. И, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговый орган, не признавая доводы заявителя в указанной части, ссылался на то, что факт осуществления ООО "Горизонт-2001" ремонтно-строительных работ не является достоверным, общество не могло осуществить данный ремонт, поскольку данное общество не имеет на балансе строительного оборудования и транспортных средств, численность его работников - 2 человека, разными являются подписи директора данного общества в счетах-фактурах, договоре подряда от 11.06.2002, справке о стоимости работ.

Данные обстоятельства вызывают сомнение в достоверности представленных обществом доказательств в этой части спора, поэтому, по мнению суда кассационной инстанции, эти доводы налогового органа подлежали оценки судом в совокупности с представленными заявителем доказательствами.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Форнакс" по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. Результаты проверки отражены в акте N 13-09/121 ЛСП от 15.11.2004, на основании которого принято решение N 13-19/19134 от 30.12.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 21 201,32 рублей за неуплату налога на прибыль за 2002 год, а так же в виде взыскания штрафа в размере 190 539,86 рублей за неуплату налога на прибыль за 2003 год. Обществу, кроме того, предложено уплатить не полностью уплаченные налог на прибыль за 2002 год в размере 106 006,62 рублей и 952 699,32 рублей за 2003 год, а так же 62 020,03 рублей пени за несвоевременную уплату налога.

Основанием доначисления налога на прибыль и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило необоснованное занижение внереализационных доходов на сумму 47 924 рублей вследствие неотражения экономической выгоды в результате пользования беспроцентным займом; невключение в состав внереализационных доходов расходов по реализации 1 412 697 рублей - затрат по ремонту системы отопления хлебозавода "Форнакс"; включение в расходы 2003 года 3 676 417,2 рублей - затрат по оплате информационно-консультационных услуг по управлению, оказанных управляющей компанией ООО "УК "Хлебный мир".

Считая вынесенное решение налогового органа незаконным, ОАО "Форнакс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследуя в полном объеме доводы заявителя о неправомерности вывода налогового органа по необоснованному занижению внереализационных доходов на сумму 47 924 руб. вследствие неотражения экономической выгоды в результате пользования беспроцентным займом, суд первой инстанции, исследуя положения статей 38, 41, 246, 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что экономическая выгода в виде экономии на процентах могла бы являться объектом налогообложения налогом на прибыль организации при условии прямого указания на это в соответствующей главе особенной части Налогового кодекса Российской Федерации. Для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, поэтому экономия на процентах не может быть рассмотрена в качестве безвозмездно полученной услуги, поскольку не является деятельностью.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции в названной части, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, которые должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

Удовлетворяя требования заявителя в части необоснованного включения налоговым органом в состав внереализационных доходов расходов по реализации. При удовлетворении требования заявителя в части необоснованного исключения из расходов 2003 года 3 676 417,2 руб. затрат по информационно-консультационным услугам по управлению, оказанных управляющей компанией ООО "Ук "Хлебный мир", что повлекло доначисления в бюджет в сумме 952 560,54 руб., судом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты; расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае, налоговым органом, в качестве доказательства, подтверждающего экономическую нецелесообразность произведенных затрат на информационно-консультационные услуги по управлению указано, что весь круг обязанностей управленческого аппарата ОАО "Форнакс" сохранился прежним, управление осуществляли прежние работника, что подтверждается трудовыми договорами, заключенными между работниками и управляющей компанией.

Довод налогового органа о том, что затраты на услуги по управлению несоразмерны полученным финансовым результатам, в связи с чем затраты являются экономически неоправданными и необоснованными, фактически судом не проверен, оценка ему в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и доводами другой стороны, не дана.

Исходя из требований данной нормы экономическую обоснованность затрат и их связь с получением дохода должен доказать налогоплательщик, а не налоговый орган, поскольку налогоплательщик самостоятельно формирует налогооблагаемую базу в соответствии с требованиями налогового законодательства и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождается от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В нарушение требований пункта 4 статьи 170 и пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки доводам налогового органа о том, что затраты ОАО "Форнакс" на информационно-консультационные услуги по управлению, оказанные ООО УК "Хлебный мир", не являются экономически оправданными.

Указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, поэтому судебный акт в названных частях подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные в настоящем постановлении обстоятельства и в зависимости от этого, принять решение по существу спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-302/05 оставить без изменения в части признания недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 13-19/19134 от 30.12.2004 по эпизоду, касающемуся занижения внереализационных доходов в результате пользования ООО "Форнакс" беспроцентным займом.

В остальной части решение по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.