Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2005 г. N Ф04-5889/2005(14663-А70-12) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что условие договора купли-продажи о рассрочке платежа не согласовано сторонами, сведения о сроках и размерах очередных платежей в договоре отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2005 г. N Ф04-5889/2005(14663-А70-12)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Тюменьагромаш" (далее - ЗАО "Тюменьагромаш") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству "Исток" (далее - КФХ "Исток") о взыскании 223766 руб. 70 коп. задолженности, 17400 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2004 по 04.02.2005 и 35271 руб. 70 коп. неустойки за период с 02.11.2004 по 04.02.2005 по договору от 22.06.2004 N 62-з/уп.

Решением суда от 15.04.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2005, исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано 223766 руб. 70 коп. основного долга и 35271 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты со ссылкой на нормы статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что поскольку в договоре не указано количество, наименование и цена товара, то условие о рассрочке платежа является несогласованным и поэтому не применяется условие договора о взыскании процентов.

Обжалуя принятые судебные акты, ЗАО "Тюменьагромаш" просит в кассационной жалобе их изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, условия договора определены не только в тексте самого договора поставки, но и в тексте накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Также заявитель полагает, что из пункта 7.1 договора следует, что покупатель не обязан был оплатить товар при его получении. В связи с этим заявитель считает, что сторонами было согласовано условие о предоставление товара в кредит, и отказ во взыскании процентов необоснован.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

КФХ "Исток" о времени и слушании дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Тюменьагромаш" поддержал доводы кассационной жалобы, просил в части отказа в иске судебные акты отменить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями заключенного между ЗАО "Тюменьагромаш" (продавец) и КФХ "Исток" (покупатель) договора от 22.06.2004 N 62-з/уп продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике.

При этом наименование, количество и цена товара указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Расчеты за товар включают в себя предварительную оплату в размере 25% от суммы договора, составляющей 200000 руб. и окончательную плату на сумму полученного товара в срок до 01.11.2004 (пункты 1.1, 4.3, 7.1).

Пунктом 7.2 стороны предусмотрели, что за предоставление рассрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18% годовых, начиная с первого дня после получения товара или его отдельной партии и до фактической оплаты товара. Причем проценты уплачиваются перед уплатой основного долга.

Арбитражный суд установил, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что по доверенностям от 16.07.2004 N 10, от 22.07.2004 N 85, от 27.07.2004 N 84, от 10.08.2004 N 94, от 23.08.2004 N 98 и накладным от 16.07.2004 N 2284, от 22.07.2004 N 2402, от 27.07.2004 N 2486, от 11.08.2004 N 3009, от 23.08.2004 N 3145 КФХ "Исток" получило от продавца запасные части к сельскохозяйственной технике на общую сумму 223766 руб. 70 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие задолженности в сумме 223766 руб. 70 коп. подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, в связи с чем арбитражный суд правомерно взыскал образовавшийся долг ответчика.

Правилен вывод суда и об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

В то же время рассматривая требование ЗАО "Тюменьагромаш" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласовано условие договора о рассрочке платежа.

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. При этом такой договор считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В договоре от 22.06.2004 N 62-з/уп отсутствуют сведения о сроках и размерах очередных платежей.

Кроме того, исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно.

Поэтому суд, взыскав неустойку, не вправе был взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО "Тюменьагромаш" предоставлялась отсрочка на уплату государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается с заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.04.2005 и постановление от 08.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1336/32-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Тюменьагромаш" в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Тюменской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.