Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2005 г. N Ф04-5989/2005(14753-А81-12) При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных вследствие ДТП, суду необходимо исследовать размер затрат истца на восстановление светофорного объекта, а также обоснованность требований о возмещении упущенной выгоды, возникшей в связи с простоем поврежденного автомобиля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2005 г. N Ф04-5989/2005(14753-А81-12)
(извлечение)

Муниципальное предприятие "Салехардремстрой" (далее - МП "Салехардремстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Нигостройинвест", замененному судом на общество с ограниченной ответственностью "Нигостройтранс" (далее - ООО "Нигостройтранс"), о взыскании 191656 руб. 20 коп. убытков в виде неполученных доходов и 46525 руб. убытков в виде восстановительных работ светофорного объекта, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и вследствие простоя подлежащего ремонту автомобиля.

Решением суда от 04.03.2005, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2005, в иске отказано за недоказанностью требований.

В кассационной жалобе МП "Салехардремстрой" просит отменить принятые судебные акты, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при отказе во взыскании убытков, возникших у истца в связи с восстановлением светофорного объекта, суд не учел, что этот объект как муниципальное имущество, находится в хозяйственном ведении МП "Салехардремстрой" и подлежал восстановлению именно им на основании договоров N ИМ и N 09 от 07.04.2003. Не согласен заявитель и с отказом во взыскании убытков, возникших от простоя поврежденного автомобиля. Суд, как считает заявитель, необоснованно отказал в иске в этой части, поскольку истец ошибочно указал в исковом заявлении другие марку и государственный номер автомобиля. Однако суд не обратил внимание на то, что речь идет именно об автомобиле марки МАЗ-53371 КО 523 с государственным номером М998АР89, а не об ином автомобиле и это обстоятельство подтверждено материалами дела. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, полагает заявитель, неправомерно отказали в иске.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

МП "Салехардремстрой", ООО "Нигостройтранс" и времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 14 марта 2004 года на перекрестке улиц Подшебякина и 3. Космодемьянской в г. Салехарде произошло столкновение автомобиля ГАЗ-2705 (государственный номер О664ВА89), принадлежащего ООО "Нигостройтранс", и автомобиля МАЗ-53371 (государственный номер М998АР89), принадлежащего МП "Салехардремстрой". В результате ДТП были повреждены светофорный объект, находящийся на указанном перекрестке, и автомобиль МАЗ-53371.

В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения убытков истец предъявил настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при столкновении транспортных средств истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и размер ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть вина причинителя вреда подразумевается, если он не докажет обратное.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что факт причинения вреда светофорному объекту подтверждается пояснениями очевидцев ДТП, схемой происшествия, актом осмотра светофорного объекта, составленными старшим дознавателем ГИБДД ОВД г. Салехарда Б.

Вместе с тем суд счел, что поскольку светофорный объект является муниципальной собственностью, доказательств восстановления светофора за свой собственный счет истец не представил, то оснований для взыскания убытков в виде восстановительных работ не имеется.

Однако оспариваемые судебные акты приняты судом без достаточного исследования документов, подтверждающих фактические обстоятельства происшествия и спора.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что обязанность по содержанию, восстановлению и ремонту светофорного объекта на перекрестке улиц Подшебякина и 3. Космодемьянской возложена на МП "Салехардремстрой" на основании договоров N ИМ от 12.04.2004 и N 09 от 07.04.2003. Данные договоры судом не истребованы, не изучены и не оценены, несмотря на то, что к материалам дела приобщена часть договора N ИМ.

В материалах дела также имеются акт приемки и запуска светофорного объекта от 22.03.2004, подписанный работниками МП "Салехардремстрой" и УГИБДД УВД Ямало-Ненецкого автономного округа, дефектная ведомость, локальные сметы и другие документы, касающиеся восстановления светофорного объекта. Перечисленные документы судом также не изучались. Посчитав представленные истцом доказательства недостаточными, суд вправе был истребовать другие документы, относящиеся к восстановлению светофорного объекта (например, бухгалтерские и другие документы).

Для взыскания убытков от простоя поврежденного автомобиля суд не нашел оснований, поскольку названные в исковом заявлении марка и государственный номер автомобиля не совпадают с данными в техническом паспорте.

В то же время суд при рассмотрении дела не уточнил у истца, какой он имел в виду автомобиль, требуя возмещения убытков от его простоя. Поэтому утверждение истца о допущенной им в исковом заявлении ошибке относительно марки и государственного номера поврежденного автомобиля небезосновательно.

По сути, требование МП "Салехардремстрой" о взыскании неполученных доходов в связи с простоем автомобиля судом не рассматривалось, представленные истцом документы не исследовались.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, без надлежащего изучения и проверки доказательств по делу, что на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо решить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.03.2005 и постановление от 09.06.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2704/4038Г-04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.