Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2005 г. N Ф04-2770/2005(16022-А70-26) Удовлетворяя требование об обязании ответчика выдать техпаспорт нежилого помещения - полуподземной автостоянки, суд установил, что заявитель имеет необходимые документы, подтверждающие его право на названный объект, однако не имеет возможности зарегистрировать свое право единоличной собственности на спорное имущество, осуществить в дальнейшем права собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2005 г. N Ф04-2770/2005(16022-А70-26)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Тюменинвестстрой" (далее - ЗАО "Тюменинвестстрой"), город Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ДФГУП "Тюменский центр технической инвентаризации" Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" о признании отказа, выраженного в письмах N 714 от 10.03.2004 и N 1314 от 13.05.2004, в изготовлении технического паспорта нежилого помещения - полуподземной автостоянки, расположенной в жилом квартале N 12 исторического района "Потаскуй" города Тюмени, с идентификацией машино-мест на плане автостоянки и в экспликации к плану автостоянки, незаконным.

Заявитель также просил суд обязать ответчика выдать техпаспорт нежилого помещения - полуподземной автостоянки, расположенной в жилом квартале N 12 исторического района "Потаскуй" города Тюмени с идентификацией машино-мест на плане автостоянки и в экспликации к плану автостоянки.

Определением суда от 05.07.2004 в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу его правопреемником - Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация") в лице филиала по городу Тюмени.

Решением суда от 29.11.2004 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением от 03.02.2005 апелляционной инстанции от 03.02.2005 (судьи К.А.А., А.Н.А., С.С.А.) состоявшееся по делу решение отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением от 24.05.2005 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Б.Л.В., Ф.Л.П., Ц.Е.М.) постановление апелляционной инстанции по делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановлением от 19.07.2005 апелляционной инстанции (судьи К.А.А., Т.В.Г., С.Т.С.) состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что техническому учету и инвентаризации подлежат все объекты, завершенные строительством и принятые в эксплуатацию. Из проекта N 3008.01-13-АР "Подземные гаражи-стоянки" следует, что автостоянка спроектирована на ИЗ мест, все машино-места выделены в проекте. Требования заявителя изготовить технический паспорт с идентификацией машино-мест на плане автостоянки и в эксплуатации к плану автостоянки, признаны обоснованными.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты по делу и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при вынесения решения суд основывался на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при вынесении решения, суд неправильно применил нормы права, не применив приказ Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ Российской Федерации N 87 от 04.04.1992.

Заявитель указывает также на нарушение норм процессуального права, поскольку решение могло быть вынесено судом только при наличии доказанности факта нарушения ответчиком закона.

Принятие судом решения, устанавливающего новые правила проведения технической инвентаризации подземной автостоянки в городе Тюмени нарушает, по мнению заявителя, принцип единства системы учета объектов градостроительной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Тюменинвестстрой" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку представленное по делу заключение соответствует признаку допустимости; ссылка заявителя на нарушение разработанной методикой пункта 3.3 Порядка оценки строений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ Российской Федерации N 87 от 04.04.1992 является несостоятельной.

Отказ в изготовлении технической документации нарушает право истца и иных дольщиков зарегистрировать в единоличную собственность каждое машино-место.

Довод ответчика о применении судом недействующего акта назван несостоятельным, так как в момент вынесения ответчиком отказа в изготовлении технической документации Постановление Правительства N 921 от 04.12.2000 действовало.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении судебных актов по делу без изменения.

Материалами дела установлено, что заявитель обосновывая свои требования, сослался на то, что оспариваемые действия ответчика нарушают его право зарегистрировать в единоличную собственность машино-место.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из требований пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, техническому учету и инвентаризации подлежат все объекты, завершенные строительством и принятые в эксплуатацию.

Исходя из статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 12 названного постановления предусмотрено, что сведения об объектах учета, полученные от уполномоченных организаций технической инвентаризации, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определения размера налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастра, а также реестра федерального имущества.

В судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне проверялись доводы сторон по существу спора, представленные ими доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

При этом было установлено, что заявитель имеет необходимые документы. подтверждающие его право на названный объект, однако он не имеет возможности зарегистрировать свое право единоличной собственности на машино-месго. осуществить в дальнейшем права собственника.

Поскольку основанием отказа в проведении технического учета и технической инвентаризации названного объекта явилось отсутствие методики инвентаризации частей объекта, суд первой инстанции исследовал заключение технической экспертизы от 24.09.2004, которое оценил как достоверное доказательство.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы ответчика о несоблюдении процессуальных норм при производстве названной экспертизы, пришел к выводу, что названное заключение от 24.09.2004 не является экспертным заключением в понимании арбитражного процессуального законодательства, однако проведенный расчет возможной методики инвентаризации частей объекта - машино-мест, суд признал в качестве допустимого доказательства.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, поскольку из-за отсутствия разработанных методик по инвентаризации каких-либо объектов, каждое заинтересованное лицо в обоснование заявленных требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе предоставить свои доказательства, в данном случае, свою методику для реализации права на инвентаризацию объекта, с тем, чтобы впоследствии зарегистрировать свое право собственности.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, неправомерном применении судами норм материального права, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они не подтверждены материалами дела.

В связи с изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

В связи с уплатой ФГУП "Ростехинвентаризация" государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по указанным реквизитам, ответчику подлежит возвратить государственную пошлины в размере 1000рублей, уплаченную по платежному поручению N 846 от 19.09.2005.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-4065/20-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ФГУП "Ростехинвентаризация" возвратить государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 846 от 19.09.2005.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.