Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2005 г. N Ф04-6640/2005(15150-А45-37) Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд исходил из того, что налоговым органом ненадлежащим образом составлено требование об уплате налога и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2005 г. N Ф04-6640/2005(15150-А45-37)
(извлечение)

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Новосибирской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Учреждение УФ-91/12 ГУИН Минюста России по Новосибирской области (далее - Учреждение УФ-91/12 ) о взыскании 80912 руб. 88 коп., в том числе 905 руб. - основная задолженности по водному налогу, 80007 руб. 88 коп. - пеня по неуплате недоимок по состоянию на 30.01.2004 года.

Решением от 31.01.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена заявителя - межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Новосибирской области на ее правопреемника - межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 11 по Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная проверка уплаты налогов Учреждением УФ-91/12.

В ходе проверки установлено неуплата (неполная уплат налогов, (сборов), а также пени Учреждения УФ-91/12 в общей сумме 80912 руб. 88 коп. и что согласно расчетов налогового органа задолженность Учреждения УФ-91/12 по налогам (сборам) и пени в бюджет по состоянию на 30.01.2004 года составляет 80912 руб. 88 коп., в том числе:

Вид налога	2003 год
	Основной налог	Пени
1. Прибыль (фед. бюджет)	0	2082,13
2. НДФЛ	0	6096,80
3. Прибыль (бюджет субъекта РФ)	0	2989,94
4. Плата за пользование водными объектами	905	308,78
5. Налоги на добавленную стоимость	0	29179,65
6. ЕСН ФБ	0	14094,16
7. ЕСНФСС	0	2119,22
8. ЕСН ТФОМС	0	2777,20
9. Воспр. МСБ СБ	0	46,53
10. Владельцы тр. средств	0	142,86
11. Пользователи автодорог	0	9043,99
12. На содержание милиции	0	75,15
13. Задолженность ПФ	0	5066,06
14. Задолженность ФСС	0	1077,43
15. Задолженность ФФОМС	0	130,29
16. Задолженность ТФОМС	0	1065,78
17. Страх. ч. обязт. пенс. ст.	0	2895,41
18. Накоп. ч. обяз. пенс. ст.	0	148,21
19. Гос. ф. занят.	0	738,29
ИТОГО	905	80007,88

Учреждение УФ-91/12 направлено требование N 910 по состоянию на 30.01.2004 года об уплате налога и пени.

Требование об уплате пени налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании. Налогоплательщик исполнил требование лишь в части уплаты водного налога в сумме 905 руб. в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из несоответствия направленного налогоплательщику требования нормам налогового законодательства. В части взыскания пеней требование противоречит статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем нет сведений о недоимке, на которую они начислены.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1).

Требование об уплате должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4).

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора уплачивается сумма соответствующих пеней. Пени начисляются со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Исходя из смысла статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании об уплате налога содержатся сведения о сумме задолженности по налогу и соответствующих пенях на момент направления требования, а не сумме недоимки, сложившейся нарастающим итогом, в связи с чем, и суммы пеней должны исчисляться налоговым органом на сумму недоимки по соответствующему налогу в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление пеней со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в течение трех месяцев до даты направления требования.

Арбитражным судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на данные лицевого счета налогоплательщика. Карточка лицевого счета налогоплательщика не является доказательством, подтверждающим сумму недоимки подлежащую уплате, так как является внутренним документом налогового органа, которая ведется в режиме автоматизированной обработки сведений.

Арбитражным судом установлено, что требование от 30.01.2004 N 910 об уплате налога и пени, направленное налоговым органом в адрес налогоплательщика, не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, не содержит: данных об основаниях взимания пени; расчета пеней; даты, с которой начисляются пени и ставки пеней; сведения о наличии недоимки, на которую исчислены пени. Указанные нарушения не позволяют налогоплательщику установить основания образования и обоснованность начисления пени.

Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на орган или лицо, которые приняли этот акт. Однако доказательств этому Инспекцией суду не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что содержание оспариваемого требования соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20685/04-КГ33/394 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.