Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2005 г. N Ф04-9661/2004(7961-А27-33) Налогоплательщику не может быть доначислен налог на имущество предприятия, так как он доказал право на применение льгот по данному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 января 2005 г. N Ф04-9661/2004(7961-А27-33)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" (далее - ФГУП "ПО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - ИМНС РФ по г. Кемерово) о признании недействительным решения N 25017 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" от 15.10.2003 в части предложения уплатить 1144387 руб. налога на имущество предприятий и отказа в предоставлении льготы за 3 месяца 2002 года по пункту "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", а также о признании недействительным требования об уплате налога от 17.10.2003 N 21061.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 29.09.2004 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение налоговой инспекции N 25017 от 15.10.2003 и требование об уплате налога от 17.10.2003 N 21061 признаны недействительными.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неправильно применены нормы Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", Временного порядка оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, утвержденного заместителем министра экономики Российской Федерации от 14.07.1997, "Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики" (утвержденного Минэкономики РФ, Минфином РФ, МНС РФ от 02.12.2002 N ГГ-181, N 13-6-5/9564, N БГ-18-01/3), Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, утвержденных письмом МНС РФ от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ПО "Прогресс" не соглашается с доводами кассационной жалобы налоговой инспекции, полагая, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на имущество за 3 месяца 2002 года налоговая инспекция выявила занижение ФГУП "ПО "Прогресс" суммы этого налога в связи с неправильным применением льготы, установленной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", связанной с исключением из налогооблагаемой базы стоимости мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Представленный заявителем в обоснование права на льготу перечень имущества мобилизационного назначения, утвержденный Российским агентством по боеприпасам, налоговой инспекцией не был принят.

Решением N 25017 от 15.10.2003 налоговая инспекция доначислила налогоплательщику 1144387 руб. налога на имущество и выставила требование от 17.10.2003 N 21061 об уплате сумм указанных платежей.

В решении налоговой инспекции указано на занижение заявителем налога на имущество за 3 месяца 2002 года в связи с неправомерным использованием льготы, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", так как представленный налогоплательщиком перечень имущества мобилизационного назначения на 2002 год не был утвержден Министерством экономики Российской Федерации, как это предусмотрено Временным порядком оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий.

Не согласившись с данными действиями инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные ФГУП "ПО "Прогресс" требования, принял по существу правильное решение.

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с нормой права статьи 2 Закона от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы, и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Из анализа норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации", следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Статьями 7 и 8 этого Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Формирование мобилизационного плана экономики Российской Федерации, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области мобилизационной подготовки возложено Правительством Российской Федерации на Минэкономики России (в настоящее время Минэкономразвития России).

Временный порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий определял до 2002 года порядок оформления предприятиями перечня имущества мобилизационного назначения, необходимый для исключения стоимости такого имущества из налогооблагаемой базы, обязывал предприятия направлять эти перечни на согласование в Минэкономики России, однако порядка такого согласования не определял.

Минэкономразвития России письмами от 26.12.2002 и от 30.06.2003 разъяснило, что перечни имущества мобилизационного назначения предприятий и организаций утверждаются федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установившими этим организациям мобилизационные задания.

С учетом изложенного следует, что основанием для применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий" является наличие у него доведенного в установленном порядке мобилизационного задания и перечня имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, подтверждающего фактического нахождения такого имущества на балансе.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, кассационная инстанция исходит из того, что в соответствии с требованиями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Наличие утвержденного мобилизационного задания и доведение его до налогоплательщика в установленном законом порядке оспариваемым ненормативным актом налогового органа под сомнение не ставится.

Из решения, принятого по результатам налоговой проверки также не видно, что налоговая инспекция сомневалась в обоснованности отнесения истцом имущества к мобилизационному резерву и мобилизационным мощностям и в наличии его на балансе предприятия.

Принимая решение, судебные инстанции указали, что заявителем для обоснования льготы предоставлен перечень имущества мобилизационного назначения на 2002 год, утвержденный Генеральным директором Российского агентства по боеприпасам, согласованный с начальником Управления по мобилизационной подготовке Российского агентства по боеприпасам.

Указывая, что налогоплательщик при составлении и утверждении перечня имущества мобилизационного назначения должен был руководствоваться Временным порядком оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, утвержденным заместителем министра экономики Российской Федерации от 14.07.1997, ответчик не привел доводов и не представил доказательств того, что Российское агентство по боеприпасам не имело полномочий по доведению до ФГУП "ПО "Прогресс" мобилизационного задания и утверждения перечня имущества мобилизационного назначения.

В то же время подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" определено, что Правительство Российской Федерации по поручению Президента Российской Федерации определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также руководит их деятельностью в области мобилизационной подготовки и мобилизации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 N 374 утверждено Положение о Российском агентстве по боеприпасам, в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 которого одной из основных задач Российского агентства по боеприпасам является организация разработки и выполнения государственными предприятиями, учреждениями и организациями промышленности боеприпасов и специальной химии мероприятий по мобилизационной подготовке и гражданской обороне в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с кодами отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) ФГУП "ПО "Прогресс" относится к производствам химической промышленности, следовательно Российское агентство по боеприпасам, как орган исполнительной власти, имело в соответствии с перечнем своих полномочий утверждать заявителю перечень имущества мобилизационного назначения.

Таким образом, учитывая факт наличия у ФГУП "ПО "Прогресс" мобилизационного задания, нахождения на балансе имущества мобилизационного назначения и факт предъявления налоговому органу на проверку перечня этого имущества, утвержденного в установленном законом порядке, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что доначисление налогоплательщику налога на имущество в сумме 1144387 руб. произведено налоговым органом неправомерно, следовательно, неправомерным является и предъявление налогоплательщику требования об уплате недоимки по налогу.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5229/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.