Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2005 г. N Ф04-211/2005(8127-А67-26) Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности, так как налоговым органом пропущен шестимесячный срок для подачи искового заявления о взыскании налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 февраля 2005 г. N Ф04-211/2005(8127-А67-26)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Томск УАЗ центр", город Томск, обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 7388 от 05.07.2004 о взыскании пени в размере 227 рублей 11 копеек за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Заявленные требования обоснованы тем, что налоговым органом не принято мер по взысканию сумм недоимки по сбору за право оптовой торговли, которые выставлены в требовании N 966 по состоянию на 30.05.2002. В связи с этим пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому налоговым органом начислены пени неправомерно.

Решением суда от 01.10.2004 (в полном объеме текст изготовлен 04.10.2004) (судья Л.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение N 7388 от 5.07.2004 о взыскании с общества пени в размере 227,11 руб. за счет денежных средств ЗАО "ТомскУАЗЦентр" на счетах в банках. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд мотивировал свой вывод тем, что поскольку Инспекцией пропущен установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, то взыскание пени является неправомерным.

Кроме того, требование N 26950 по состоянию на 20.05.2004, на основании которого принято оспариваемое решение, не отвечает требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому налоговый орган не вправе был направлять обществу требование об уплате пеней и принимать на его основании оспариваемое решение.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями статей 46, 47, 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации при возникновении задолженности по уплате пеней не запрещает налоговому органу требовать от налогоплательщика уплатить начисленные на указанный сбор пени и направить данное требование налогоплательщику, даже если право бесспорного взыскания самого налога (сбора) налоговым органом утрачено.

Указывает, что требование об уплате налога N 26950 от 20.05.2004, на основании которого вынесено оспариваемое решение, соответствует форме, утвержденной приказом МНС Российской Федерации от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, и содержит все данные, установленные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Томск УАЗ центр" не поступил.

Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Томск УАЗ центр" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 102/3-33 В от 07.05.2002.

На основании акта проверки, возражений на него от 21.05.2002 N 15, заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 61/3-33 В от 30.05.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором заявителю было предложено перечислить в срок, установленный в требовании об уплате налога N 966 от 30.05.2002, в том числе сумму сбора за право оптовой торговли и торговли ГСМ в размере 21 878 рублей и пени в сумме 16 683 рублей.

Указанное требование налогоплательщиком не было исполнено в установленный срок. Налоговый орган не воспользовался правом бесспорного взыскания указанных в требовании N 966 сумм и пропустил установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд.

На дату вынесения требования об уплате налога N 26950 от 20.05.2004 налоговым органом произведено гашение недоимки по сбору за право оптовой торговли на 6 741,57 рублей. На оставшуюся сумму недоимки в размере 15 136,43 рублей налоговым органом начислены пени за период с 01.04.2004 по 30.04.2004 в размере 227, 05 рублей.

Требованием N 26950 от 20.05.2004 налогоплательщику было предложено в срок до 28.05.2004 уплатить, в том числе, и начисленные пени в размере 227, 06 рублей.

В связи с неисполнением указанного требования, налоговым органом вынесено решение N 7388 от 05.07.2004 о взыскании пеней в сумме 227 рублей 11 копеек за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Томск УАЗ центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога является письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления последнего срока уплаты налога либо в течение десяти дней с даты вынесения решения по результатам проведенной проверки.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исковое заявление о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика-физического лица подается в арбитражный суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки. Положения данной нормы применяются также при взыскании пеней.

Предельные сроки взыскания недоимок по налогам следует определять исходя из совокупности сроков, установленных статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 12 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным, то есть, не подлежащим восстановлению; в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.

Пункт 19 этого же Постановления определяет, что в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть однократно направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки и содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают исчисляться пени, ставке пени.

В судебном заседании было установлено, что в требовании N 26950, на основании которого принято оспариваемое решение, отсутствуют сведения о размере недоимки, сроке ее уплаты, сумме и периоде, за который они начислены.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не вправе был направлять обществу требование об уплате пеней N 26950, которое не отвечало требованиям налогового законодательства, и не вправе был принимать оспариваемое решение.

По изложенным основаниям кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1.10.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9614/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.