Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2005 г. N Ф04-1788/2005(9993-А27-3) Обеспечительные меры не могут быть установлены, так как заявитель не доказал их обоснованность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2005 г. N Ф04-1788/2005(9993-А27-3)
(извлечение)

Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" (далее - КОАО "Азот") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - Инспекция МНС РФ) о признании недействительным решения от 15.09.2004 N 241.

Одновременно КОАО "Азот" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения и предъявленных на его основании требований об уплате налога, пени и штрафа от 20.09.2004 N 143 и N 785.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2004 (судья Л.Д.Л..) заявителю отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

08.10.2004 КОАО "Азот" вновь обратилось в арбитражный суд с ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2004 (судья Л.Д.Л.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 27.12.2004 (судьи: Ч., К., С.), ходатайство КОАО "Азот" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В связи с тем, что Приказом Управления федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.12.2004 N 23-л налоговый орган реорганизован путем преобразования, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена Инспекции МНС РФ ее правопреемником - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ).

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение от 11.10.2004 и постановление от 20.01.2005 отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу КОАО "Азот" не представлен. В судебном заседании представитель налогоплательщика не согласился с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а принятые обеспечительные меры - законным и обоснованным. Просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции МНС РФ от 15.09.2004 N 241 КОАО "Азот" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 108 115, 8 руб. Налогоплательщику также доначислено 482 210 руб. неуплаченных налогов и начислены пени за их несвоевременную уплату в сумме 28 Т06782 руб.

Полагая, что данное решение не соответствуют нормам действующего налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, "Азот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Кемеровской области правомерно удовлетворил ходатайство КОАО "Азот" о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства КОАО "Азот" ссылалось на право налогового органа принять меры к принудительному исполнению своего решения, указав, что суммы доначисленных налогов и пени является для него значительньми и изъятие их из оборота предприятия может повлечь незапланированные убытки, которые отразятся на его финансово-хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства в свою очередь приведут к ненадлежащему исполнению обязательств предприятия перед конкурсными кредиторами, признанию недействительным мирового соглашения и возобновления процедуры банкротства. В подтверждение своих доводов КОАО "Азот" представило копии мирового соглашения, определения арбитражного суда о его утверждении и баланса предприятия и отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2004 года.

Кроме того, указало на затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных им требований, связанных с возвратом из бюджета взысканных налоговым органом на основании оспариваемого решения в бесспорном порядке сумм.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

Удовлетворяя ходатайство КОАО "Азот" о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции обоснованно исходили из возможности взыскания Инспекцией МНС РФ налогов и пени на основании статей 46-48 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, в т.ч. путем обращения взыскания на имущество заявителя, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение интересам заявителя значительного ущерба, в том числе связанные с надлежащим исполнением обязательств и, как следствие, возобновление процедуры банкротства.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, на которую ссылается ответчик, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения Инспекцией МНС РФ ни на момент вынесения обжалуемых судебных актов, ни при подаче кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указывает, что заявление КОАО "Азот" подлежало удовлетворению частично. Приостановить действие оспариваемых актов следовало только в части предложения уплатить налогоплательщику суммы доначисленного налога и пени, поскольку налоговые санкции в силу пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса РФ взыскиваются только в судебном порядке. Однако это не привело к принятию неправильного решения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обеспечительные меры были приняты до рассмотрения дела по существу и их принятие не нарушило прав и законных интересов налогового органа.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2004 КОАО "Азот" отказано в удовлетворении заявленных требований, кассационная инстанция указывает, что налоговый орган на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ может обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 11.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22156/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.