Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 апреля 2005 г. N Ф04-1851/2005(10170-А03-37)
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Желдорснаб", с. Веселоярск (далее - ЗАО Желдорснаб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам N 5 по Алтайскому краю далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2004 N 05-38.
Решением от 16.11.2004 (судья Ш.) заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 20.05.2004 N 05-38 "Об отказе в возмещении возврате) сумм налога на добавленную стоимость" признано недействительным.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и просит решение от .............11.2004 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новое решение, полагает, что налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 20.02.2004 по 20.05.2004.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа производит замену Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам N 5 по Алтайскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю, в связи с реорганизацией налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу общество не находит обоснованными доводы кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган 20.02.2004 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, по которой проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения ЗАО "Желдорснаб" налоговой ставки 0 процентов в сумме 184 575 руб. и налогового вычета в сумме 31913 руб. по налогу на добавленную стоимость за период с 20.02.2004 по 20.05.2004. По результатам проверки составлено мотивированное заключение от 20.05.2004 , согласно которому ЗАО "Желдорснаб" нарушило пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании указанного выше заключения принято решение от 20.05.2004 N 05-38 "Об отказе в возмещении (возврате) сумм налога на добавленную стоимость", которым отказано возместить ЗАО "Желдорснаб" налог на добавленную стоимость в сумме 31913 руб.
В решении налоговый орган сослался на не подтверждение фактического поступления выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Желдорснаб" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения от 20.05.2004 N 05-38 недействительным.
Суд первой инстанции, расценив вексель как средство платежа, сделал вывод о том, что ЗАО "Желдорснаб" подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 20.02.2004 по 20.05.2004.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в числе других документов представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.
По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции вынес решение по неполно выясненным обстоятельствам, выводы суда прот
