Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2005 г. N Ф04-1869/2005(10142-А02-8) При проведении конкурсного отбора претендента на предоставление государственной гарантии на лизинг сельхозтехники ответчиками допущены существенные нарушения порядка предоставления государственной гарантии, и в связи с этим заключенный по результатам конкурсного отбора претендентов на получение государственной гарантии на лизинг с/х техники договор правомерно признан арбитражным судом недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2005 г. N Ф04-1869/2005(10142-А02-8)
(извлечение)

Прокурор Республики Алтай (далее Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Правительству Республики Алтай (далее Правительство) и закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Алтайлизинг" о признании недействительным договора N 1926 от 09.12.2003 "О предоставлении государственной гарантии субъекта РФ Республики Алтай".

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 153, 166, 167, 168, 181 ГК РФ, статью 117 Бюджетного Кодекса РФ и теми обстоятельствами, что при проведении конкурса о предоставлении государственной гарантии ответчиками нарушены пункт 4 статьи 115 БК РФ и пункты 2.2, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.10, 2.5 Положения о порядке представления государственных гарантий Республики Алтай за счет средств республиканского бюджета РА.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек Государственное Собрание Эл Курултай РА.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд привлек к участию в деле третьего ответчика - АКБ "Национальный капитал", являющимся бенефициаром в оспариваемом договоре.

В качестве 3-го лица на стороне истца в дело вступила Контрольно-счетная Палата РА.

Правительство представило отзыв на иск с возражениями, где указывалось на соблюдение ответчиками при выдаче государственной гарантии действующего законодательства и оспаривались доводы Прокурора об отсутствии в спорном договоре ссылки на обязательство.

Представители 3-их лиц доводы Прокурора поддержали и указывали на правомерность исковых требований.

Решением от 18.11.2004 (судья М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005 (судьи Н., К., А.), арбитражный суд обеих инстанций требования Прокурора признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В настоящей кассационной жалобе Правительство РА оспаривает состоявшиеся по делу решения и предлагает их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права.

Ответчик указывает на необоснованность доводов истца о незаконности совершенной сторонами спорной сделки и считает, что при выдаче гарантии Правительством РА были соблюдены нормы гражданского, а также бюджетного законодательства.

По мнению заявителя, содержание искового заявления Прокурора не отвечает требованиям статей 52 и 125 АПК РФ, поскольку в нем не указано, чьи интересы нарушены спорной сделкой и не содержится требования о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, отказав ответчику в привлечении в качестве 3-го лица Минфина РА, арбитражный суд нарушил принцип состязательности сторон в арбитражном процессе и лишил ответчиков возможности опровергнуть доводы Контрольно-счетной Палаты РА о превышении ответчиками размера государственной гарантии сверх определенной республиканским законом величины.

Указывается, что 24.06.2003 Законом РА N 12-19 внесены изменения в закон о республиканском бюджете на 2003 год и сумма государственной гарантии РА на лизинг сельскохозяйственной техники была увеличена до 37 510 000 руб., что арбитражным судом не учтено при вынесении оспариваемых решений.

В кассационной жалобе также указывается на неправильное применение судом норм материального права, а именно, статьи 448 ГК РФ, в то время как, по мнению ответчика, при оценке совершенной сторонами сделки по выдаче гарантии следовало применить общие положения ГК РФ (ст. 420, 431 и т.д.).

Представитель Правительства РА доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене принятых по делу решений по основаниям, названным в жалобе.

Представитель Прокурора РА доводы кассационной жалобы считал необоснованными и не соответствующими действующему законодательству РА, регулирующему вопросы предоставления государственной гарантии РА в обеспечение обязательств по лизингу с/х техники.

Законность состоявшихся по настоящему делу решений проверена в соответствии со статями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Оснований для отмены решения от 18.11.2004 и постановления от 24.01.2005 не имеется, поскольку арбитражным судом обеих инстанций всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу и дана правовая оценка всем доводам истца, ответчиков и участвующих в деле третьих лиц.

Так арбитражным судом установлено, что в пределах предоставленных полномочий Постановлением Правительства РА от 26.02.2002 N 16 утверждено Положение и состав Инвестиционной комиссии РА, ведающие вопросами предоставления государственной гарантии субъекта РФ.

В статье 44 Закона РА от 20.12.2003 N 8-4 "О республиканском бюджете Республики Алтай на 2003 год" Правительству РА было разрешено разместить на конкурсной основе государственную гарантию РА за счет средств бюджета в обеспечение обязательств по договорам лизинга с/х техники по разделу 0800 "Сельское хозяйство" на общую сумму 26 000 000 руб.

Законом РА от 24.04.2003 N 11-39 принято Положение "О порядке предоставления государственной гарантии РА за счет средств республиканского бюджета РА" (далее Положение).

В соответствии с названными нормативными актами вопросами рассмотрения заявок претендентов на получение государственной гарантии занимается Министерство экономического развития, торговли и предпринимательства РА через Инвестиционную комиссию с привлечением Министерства финансов республики, налоговых органов и внебюджетных фондов.

Как установлено арбитражным судом, после публикации информации Правительства РА об объявлении конкурса на предоставление государственной гарантии при получении кредитных ресурсов на приобретение с/х техники с последующей передачей ее в лизинг сельхозпроизводителям РА, для участия в конкурсе было подано две заявки - от ЗАО "Алтайлизинг" и ОАО "Горно-Алтайский агроснаб". Обе заявки рассмотрены Инвестиционной комиссией, 17.11.2003 и 21.11.2003 приняты два решения о передаче документов Минфину РА для подготовки проектов постановления о предоставлении государственной гарантии вначале ОАО "Горно-Алтайский агроснаб", затем о предоставлении такой же гарантии ЗАО "Алтайлизинг".

На основании поданной ЗАО "Алтайлизинг" заявки и одного из решений Инвестиционной комиссии 09.12.2003 Правительством РА принято постановление N 340 о предоставлении государственной гарантии названному ответчику в сумме 37 510 000 руб. в обеспечение кредитного договора на лизинг с/х техники и Министерству сельского хозяйства РА поручено заключить с ЗАО "Алтайлизинг" соответствующий договор.

В этот же день (09.12.2003) сторонами был заключен договор N 1926, в котором АКБ "Национальный капитал" выступил бенефициаром, ЗАО "Алтайлизинг" - принципалом и Правительство РА - гарантом по кредитному обязательству N 111 ЮЛ-КЛ от 09.12.2003.

Оценивая совершенную сторонами сделку по выдаче государственной гарантии, арбитражный суд правомерно указал на ее несоответствие закону.

Пунктом 2.2 Положения установлено, что предоставление государственной гарантии РА осуществляется на конкурсной основе, проводимой Инвестиционной комиссией РА.

Состав Инвестиционной комиссии утвержден постановлением Правительства РА N 16 от 26.02.2002 и изменение состава комиссии также должно определяться постановлением Правительства (п. 5.1 и 5.2 Положения об Инвестиционной комиссии РА, утвержденного названным постановлением).

Из материалов дела видно и актом Контрольно-счетной Палаты РА от 25.05.2004 зафиксировано, что при рассмотрении вопроса о выдаче государственной гарантии ЗАО "Алтайлизинг" персональный состав Инвестиционной комиссии не соответствовал утвержденному Правительством РА, что свидетельствует о нарушении ответчиками установленного порядка проведения конкурса на выдачу государственной гарантии.

В качестве значительного нарушения нормативных актов, регулирующих вопросы предоставления государственной гарантии, является отсутствие необходимого пакета документов, подтверждающих финансовую состоятельность претендента, которому Правительство РА предоставило государственную гарантию.

В Положении о предоставлении государственных гарантий РА установлена обязанность Инвестиционной комиссии при рассмотрении материалов претендентов на получение государственной гарантии оценивать социальную и народно-хозяйственную значимость инвестиционных проектов, их эффективность, проверять финансовую состоятельность претендента, приемлемость размера средств, на которые заправшивается государственная гарантия, для реализации инвестиционного проекта претендент должен предоставить собственные средства, составляющие не менее 20% стоимости инвестиционного проекта (по бизнес-плану). Министерство экономического развития, торговли и предпринимательства РА при этом проводит анализ экономической эффективности и социальной значимости инвестиционных проектов для предоставления государственных гарантий РА, а Министерство финансов республики при принятии решения о выдаче государственной гарантии проводит заключительную экспертизу по финансовому состоянию претендентов (п.п. 2.1, 2.5, 3.2, 3.6).

Между тем, из заключения Министерства экономического развития, торговли и предпринимательства РА N 1542 от 30.102003 следует, что в пакете документов, предоставленном ЗАО "Алтайлизинг", отсутствовал годовой отчет за последний финансовый год и бизнес-план, поскольку названное акционерное общество, претендующее на получение государственной гарантии, зарегистрировано в сентябре 2003 г.

Предварительное заключение Минфина от 14.11.2003 содержало отрицательную характеристику финансового состояния этого претендента и указывало, что регистрация ЗАО "Алтайлизинг" 15.09.2003 не позволяет определить эффективность ведения названной организацией данного вида бизнеса и препятствует проведению анализа финансового состояния претендента. Также в заключении указывалось на минимальный размер уставного капитала ЗАО (10 000 руб.) и что доля собственных средств претендента в общей сумме инвестиционного проекта составляет менее 1% при нормативе в 20% (п. 2.5 Положения). В связи с этим Минфин считал, что данный проект не соответствует требованиям законодательства о предоставлении государственной гарантии и последняя не может быть предоставлена ЗАО "Алтайлизинг" в связи с недостаточностью предоставленной информации и высоким риском наступления гарантийного случая. Заключительная экспертиза финансового состояния этого претендента Минфином РА не проводилась.

Кроме того, следует отметить, что из текста кредитного договора N 111-ЮЛ-КЛ от 09.12.2003, по которому Правительством РА предоставлена государственная гарантия субъекта РФ, не усматривается, на какие конкретно цели АКБ "Национальный капитал" выдавался ЗАО "Алтайлизинг" кредит в сумме 31 700 000 руб.

В нарушение статьи 44 закона РА от 20.12.2002 N 8-4 "О республиканском бюджете Республики Алтай на 2003 год" Правительством РА на конкурсной основе с ЗАО "Алтайлизинг" заключен договор о предоставлении государственной гарантии РА на сумму 37 406 000 руб. (основной долг по кредиту + проценты) со сроком действия гарантии до 30.06.2005. Между тем, в названной статье Закона Правительству разрешена выдачи такой гарантии на сумму 26 000 000 руб. и в пункте 2.8 Положения указывается, что срок действия гарантии РА определяется сроком исполнения основного обязательства. По кредитному договору N 111-ЮЛ-КЛ, по которому выдана государственная гарантия, срок возврата кредита определялся датой 08.12.2004.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют, что при проведении конкурсного отбора претендента на предоставление государственной гарантии на лизинг сельхозтехники ответчиками допущены существенные нарушения порядка предоставления государственной гарантии в РА и в связи с этим заключенный по результатам конкурсного отбора претендентов на получение государственной арантии РА на лизинг с/х техники договор N 1926 от 09.12.2003 правомерно признан арбитражным судом недействительным.

Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не принимаются во внимание в связи с изложенным выше.

Доводы ответчика о несоответствии содержания постановления апелляционной инстанции обстоятельствам по делу суд кассационной инстанции не использует в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, поскольку незначительные неточности в содержании этого судебного акта не повлекли принятия неправильного решения.

Ссылка ответчика на внесенные в статью 44 Закона РА от 20.12.2002 N 8-4 изменения в части увеличения суммы государственной гарантии РА на 2003 год не принимается судом кассационной инстанции во внимание по тем основаниям, что согласно правил АПК РФ, на стадии кассационного рассмотрения дела дополнительные и не предъявленные суду первой и апелляционной инстанции для рассмотрения доказательства, не могут быть предметом исследования в третьей инстанции арбитражного суда. Кроме того, наличие у ответчика этого доказательства не может повлиять на правовую оценку совершенной сторонами спорной сделки.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на оспаривание договора на предоставление государственной гарантии, т.к. им не оспаривалось и не оспаривается постановление Правительства РА от 09.12.2003 N 340 О предоставлении государственной гарантии Республики Алтай ЗАО "Алтайлизинг".

В статье 12 ГК РФ содержится перечень способов защиты гражданских прав, а статья 52 АПК РФ определяет участие прокурора в деле и его права. Заявленный Прокурором РА в арбитражный суд иск не противоречит названным нормам материального права и нормам процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 18.11.2004 и постановление от 24.01.2005 по делу N А02-2967/2004 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.