Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2005 г. N Ф04-2537/2005(10825-А81-26) Рассмотрение вопроса о предоставлении льготы по налогу на прибыль не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в части, касающейся применения льготы, отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2005 г. N Ф04-2537/2005(10825-А81-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (далее - ООО "СМО Ямалстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (в настоящее время - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу) о признании недействительным решения налогового органа N ЛВ-03-26/116 от 12.07.2004.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль, в виде штрафа в размере 2045443 рублей.

Налогоплательщику также предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 10227215 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 1826381 рубля.

Решением от 11.10.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья М.), оставленным без изменения постановлением от 13.01.2005 апелляционной инстанции (судьи З., К., С.), заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое решение налогового органа, как несоответствующее главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что поскольку предприятием не получен подписанный заказчиком акт выполненных работ, следовательно не выполнены обязательные условия для признания выручки, установленные пунктом 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н.

Необоснованно квалифицирован налоговым органом договор займа как договор финансовых услуг, а получение беспроцентного займа необоснованно признано безвозмездно полученной услугой.

Кроме того, суд указал об обязанности налогового органа учесть льготу, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 для малых предприятий.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с тем, что выводы суда основаны на неполном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права.

Полагает, что судебные инстанции не приняли во внимание нарушения налогового законодательства, выявленные налоговым органом в ходе проверки, то есть, проверив отдельные положения, признали недействительным решение налогового органа полностью, что противоречит пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вышел за пределы рассмотрения дела, а именно, рассматривал вопрос о предоставлении ООО "СМО Ямалстрой" льготы по налогу на прибыль, что не относится к компетенции арбитражного суда.

Считает, что операции по предоставлению организацией займа являются финансовой услугой, а получение беспроцентного займа безвозмездно полученной услугой, что вытекает из логического смысла норм гражданского и налогового законодательства. Таким образом, по безвозмездно полученным организацией займам должен быть исчислен доход, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "СМО Ямалстрой" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

При этом был выявлен факт неполной уплаты налога на прибыль за 2002 год в сумме 10227215 рублей в результате занижения доходов на сумму 26 466 095 рублей, а так же завышения расходов на сумму 1302 рублей и не включения в состав внереализационных доходов материальной выгоды по договору займа N 03-637/01 от 28.09.2001.

Результаты проверки отражены в акте N 77/235 от 27.05.2004.

Руководителем налогового органа на основании рассмотрения материалов проверки, возражений на акт проверки, вынесено решение N ЛВ-03-26/116 от 12.07.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2045443 рублей. Обществу также предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 10227215 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1826381 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ООО "СМО Ямалстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Под доходами в соответствии с этой главой кодекса понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а так же средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Исходя из пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно положениям статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации.

Глава 25 Кодекса не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.

Пользование денежными средствами по договору займа без взимания заимодавцем процентов неправомерно оценены налоговым органом как правоотношения по оказанию услуг. В связи с чем, вывод суда о том, что квалификация налоговым органом договора займа как договора финансовых услуг незаконна, признан судом кассационной инстанции правомерным.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения настоящей главы в соответствии со статьями 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Налоговое законодательство не указывает, как определять момент возникновения дохода. Исходя из Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, пунктом 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации определена дата возникновения доходов от реализации для налогоплательщиков, применяющих этот метод. При этом необходимо учитывать, что датой реализации товаров признается день перехода права собственности на товары, определяемый в соответствии с гражданским законодательством. Дата реализации соответствует дате подписания документа, подтверждающего передачу результатов этих работ.

Поскольку предприятием не получен подписанный заказчиком акт выполненных работ, это следует из материалов дела, то суд признал, что обязательные условия для признания выручки не выполнены, в силу чего налоговый орган не обоснованно сделал вывод о занижении доходов в целях налогообложения в 2002 году на 26262885 руб. за выполненные работы для Управления муниципального заказа г. Новый Уренгой.

В соответствии с требованиями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Правом налогоплательщика является использование им льготы в соответствии с установленным порядком, то есть налогоплательщик заявляет о льготе в представляемых в налоговый орган декларациях. Исходя из положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе в любое время за любой период своей деятельности представить уточненную налоговую декларацию, в которой он может заявить о своих правах.

Налогоплательщиком заявлена льгота, предусмотренная для малых предприятий, установленная пунктом 4 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в суде первой инстанции. Суд, рассмотрев этот вопрос, пришел к выводу об обязанности налогового органа учесть льготу, предусмотренную для малых предприятий согласно пункту 4 статьи 6 названного закона.

Кассационная инстанция, проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу, что в нарушение пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же требований статей 52, 56 и 80 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел вопрос о предоставлении ООО "СМО Ямалстрой" льготы по налогу на прибыль, что не относится к компетенции арбитражного суда.

В связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоявшиеся по делу решение и постановление подлежат отмене в указанной части.

Поскольку обстоятельства дела в названной части исследованы судом полно и на основании имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене судебных актов в указанной части и принятии по делу в этой части нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы отнесены на ООО "СМО Ямалстрой" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.10.2004 и постановление от 13.01.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2577/3281А-04 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N ЛВ-03-26/116 от 12.07.2004 о доначислении налога на прибыль в части, касающейся применения льготы, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12-1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении требований в заявленной части отказать. В остальной части решение и постановление по делу оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СМО Ямалстрой" госпошлину за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.