Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2005 г. N Ф04-5705/2004(11165-А46-35) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо исследовать фактические обстоятельства дела, определить, имелись ли правовые основания для установления на тару залоговых цен, распределить расходы по государственной пошлине (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2005 г. N Ф04-5705/2004(11165-А46-35)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром", г. Омск (далее - ООО "Омсквинпром") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11.07.2003 N 03-11/2819 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1811888 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 97403 рублей, налога с продаж в сумме 674510 рублей; начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 362378 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 134902 рублей за неуплату налога с продаж; начисления пени за несвоевременную уплату налогов на прибыль и с продаж в сумме 1187190 рублей.

Инспекция в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к ООО "Омскинпром" о взыскании налога на прибыль в сумме 1811888 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 97403 рублей, налога с продаж в сумме 674510 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 820378 рублей, пени по налогу с продаж в сумме 366812 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 362378 рублей и за неуплату налога с продаж в сумме 134902 рублей.

Решением арбитражного суда от 09.04.2004 (судья Ч.) удовлетворены требования, заявленные налогоплательщиком, инспекции отказано в удовлетворении встречных требований.

Арбитражный суд исходил из незаконности и необоснованности решения инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением кассационной инстанции от 23.08.2004 (судьи М., К., Р.) решение арбитражного суда отменено в части, касающейся включения во внереализационные расходы сумм по операциям с тарой, дело в указанной части отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что арбитражному суду необходимо в полном объеме исследовать фактические обстоятельства дела, дать им соответствующую правовую оценку, проверив, относилась ли тара к многооборотной и возвратной, имелись ли правовые основания для установления на тару залоговых цен, дать оценку всем доводам сторон, в том числе, доводам налогового органа, основанным на пункте 27 Основных положений от 30.09.1985 N 166, что залоговые цены на тару не должны быть ниже фактической себестоимости.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 10.01.2005 (судья В.) удовлетворены требования, заявленные налогоплательщиком, инспекции отказано в удовлетворении встречных требований.

Арбитражный суд исходил из неправомерности выводов налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком налога на прибыль за 2000 год в сумме 1811888 рублей и незаконном доначислении дополнительных платежей по налогу на прибыль, взыскании пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск, на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск (далее - инспекция), в связи с реорганизацией заинтересованного лица.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, неисполнение арбитражным судом указаний кассационной инстанции от 23.08.2004 (суд не исследовал все обстоятельства дела), просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение. Инспекция считает, что сумма залога не может быть меньше суммы требования. Указывает, что суд не дал оценки доводам инспекции, что согласно Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 внереализационные доходы (расходы) для целей налогообложения, поименованные в пунктах 14 и 15 Положения о составе затрат от 05.08.1992 N 552, принимаются в суммах, учтенных при определении финансовых результатов по правилам бухгалтерского учета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омсквинпром" просит оставить решение суда без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы сторон, изложенные в судебном заседании, считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период с 12.02.2003 по 19.04.2003 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Омсквинпром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, по итогам которой был составлен акт от 11.06.2003 N 03-11/2347ДОП и принято решение от 11.07.2003 N 03-11/2819, в том числе, доначисления налога на прибыль в сумме 1811888 рублей и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 97 403 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 820378 рублей и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 362378 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило то, по мнению инспекции, что ООО "Омсквинпром" при отгрузке стеклобутылки проводило ее уценку от цены фактической себестоимости до залоговой цены с отнесением результатов уценки на финансовый результат в сумме 6 039 627 рублей, что является нарушением пункта 58 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/98, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 15.06.1998 N 25н и пункта 62 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 25 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/98, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 15.06.1998 N 25н

Арбитражный суд, удовлетворив требования ООО "Омсквинпром" в оспариваемой части и отказав инспекции в удовлетворении встречных требований, принял решение с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налога на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенная на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются применительно к Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.

В силу пункта 15 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки по операциям с тарой.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель проводил уценку тары (стеклобутылки) от фактической себестоимости до залоговой цены и относил разницу между фактической себестоимостью и залоговой ценой на внереализационные расходы как убытки по операциям с тарой.

Из положений пунктов 6 и 7 Основных положений по учету тары на предприятиях, производственных объединениях и организациях, утвержденных Минфином СССР 30.09.1985 N 166 по согласованию с Госкомцен СССР и ЦСУ СССР, следует, что залоговые цены на тару применяются при передаче продавцом товара, упакованного в многооборотную тару, подлежащую возврату покупателем товара, в порядке, предусмотренном прейскурантами, особыми условиями поставки или иными обязательными для сторон правилами.

Арбитражный суд первой инстанции в нарушение абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил постановление кассационной инстанции от 23.08.2004, не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства дела, не дал им соответствующую правовую оценку, имелись ли правовые основания для установления на тару залоговых цен, не дал оценку всем доводам сторон, в том числе, доводам налогового органа, основанным на пункте 27 Основных положений от 30.09.1985 N 166, что залоговые цены на тару не должны быть ниже фактической себестоимости.

Кроме того, арбитражный суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в судебном акте доказательства и мотивы, на основании которых суд пришел к выводу, что тара является многооборотной и возвратной и к ней могут применяться залоговые цены.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу, кассационная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-484/03 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.